113年度司他字第437號
原 告 呂柏宗
上列原告與
被告宏亞食品股份有限公司間確認
僱傭關係等事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣62,614元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 理 由
一、按因
確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收
裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他
法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息
，其立法理由旨在促使
當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息，復有臺灣高等法院
暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。
二、經查本件係原告提起111年度勞訴字第212號確認僱傭關係等訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院判決訴訟費用由原告負擔；原告不服提起上訴，經臺灣高等法院113年度勞上字第36號判決第二審訴訟費用（含追加之訴部分），由上訴人即原告負擔；原告不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第1451號裁定駁回上訴，第三審訴訟費用由上訴人即原告負擔，全案確定，合先敘明。 三、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之2、勞動事件法第11條，分別定有明文。經查，原告起訴聲明：「①確認原告與被告間僱傭關係存在②被告應給付原告慰撫金新臺幣（下同）300,000元本息③被告應自民國109年11月10日起至原告復職之日止，按月給付薪資37,320元本息」。
是以，
訴之聲明第2、3項聲明，
核與第1項聲明請求
確認僱傭關係存在部分互相競合，不併計其價格。次查，原告起訴時為47歲，推定原告請求確認之僱傭關係及給付薪資存續期間超過
五年，以
五年計算，其主張每月薪資為37,320元，第3項聲明之訴訟標的價額，依勞動事件法第11條規定為2,239,200元(計算式：37,320元12個月5年)。是以，
㈠本件第一、二審之訴訟標的價額均核定為2,539,200元(計算式:300,000+2,239,200)，應分別徵收第一審裁判費26,146元、39,219元。
㈡第三審
上訴聲明除如第二審聲明外，另聲明被上訴人應自109年11月10日起至上訴人復職日前一日止，按月提繳2,292元至勞工保險局之勞工退休金個人專戶，核其訴訟標的價額為2,676,720元【計算式:300,000＋｛(37,320＋2,292)×12
×5｝】，應徵收第三裁判費41,298元。
㈢本件原告已於第一、二、三審分別繳納裁判費10,925元、16,388元、16,736元，是原告各審暫免繳納之裁判費分別為
15,221元、22,831元、24,562元，合計62,614元，
應由原告向本院繳納，並應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，應加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
民事第六庭司法事務官 林明龍