113年度司他字第440號
原 告 楊皓宇
上列原告與
被告新加坡商立可人事顧問有限公司台灣
分公司間確認
僱傭關係存在等事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下
：
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣10,596元，及自本裁定確定之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨所屬法院民國94年11月25日94年度
法律座談會決議意旨
參照）。次按，又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於
調解成立時
準用之，亦為同法第423條第2項所明定。
二、
經查，
本件原告與被告間確認僱傭關係存在等事件，經本院113年度
勞移調字第42號
調解成立，
調解成立內容第5項記載訴訟費用各自負擔，
合先敘明。
三、次查，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之2、勞動事件法第11條，分別定有明文。再查，原告起訴聲明：「①確認
兩造間僱傭關係存在②被告應給付原告新臺幣(下同)18,000元及自113年1月8日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；暨自113年1月1日起至原告復職前一日止，按月於次月7日給付原告45,000元，及自各月應給薪日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息③被告應自113年1月1日起至原告復職前一日止，按年於每年弄利除夕前一日給付原告45,000元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息④被告應提繳1,099元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶⑤自113年1月1日起至原告復職前一日止，按月提繳2,748元至原告於勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶」。
是以：
訴之聲明第2、3、4、5項聲明，
核與第1項聲明請求
確認僱傭關係存在部分互相競合，不併計其價格。再，原告為民國88年出生，推定原告請求確認之僱傭關係及給付薪資存續期間超過
五年，以
五年計算，其主張每月薪資為45,000元及按月提繳2,748元部分之訴訟標的價額，依勞動事件法第11條規定為2,864,880元【計算式：(45,000＋2,748)元12個月5年】。是以，本件訴訟標的價額核定為3,108,979元【計算式:18,000＋2,864,880＋(45,0005)＋1,099】，應徵收第一審裁判費31,789元。因原告調解成立，得退回3分之2裁判費，是原告因訴訟救助而暫免繳交之第一審裁判費10,596元(計算式：31,789÷3，元以下四捨五入)，應由原告向本院繳納，並應
依首揭說明，
類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，應加給於裁判確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日