113年度司促字第9584號
上列
聲請人聲請對
相對人向日葵休閒開發股份有限公司發
支付命令事件，本院裁定如下：
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、支票為提示證券，依票據法第130條、第131條及第133條規定，支票之執票人應於所定期限內為付款之提示；執票人於
上開所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權，並得請求自為付款提示日起之利息。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次
民事庭會議決議㈡及最高法院104年度台簡上字第30號民事判決意旨
參照）。
申言之，支票為發票人委託金融業者付款之票據，支票之發票人，僅依支票文義
擔保支票之支付，此觀票據法第4條及第126條規定自明。又依同法第144條
準用第85條第1項規定，支票經向付款人提示而不獲付款，為行使追索權之前提要件。
二、
本件聲請人以其執有相對人向日葵休閒開發股份有限公司
背書之支票4紙，
詎料屆期未為清償為由聲請核發支付命令。
惟聲請人未提出
退票理由單，經本院於113年8月5日裁定命聲請人於5日內提出支票之退票理由單，
該裁定於113年8月 16日送達於聲請人，然逾期仍未補正。是以，依
前揭說明，聲請人未釋明已踐行支票之提示程序，自不得行使追索權，則聲請人聲請向相對人核發支付命令，
於法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
民事庭司法事務官 陳登意