113年度司全聲字第97號
聲 請 人 海德保科技有限公司
上列
聲請人與
相對人靖喬工程有限公司間聲請撤銷
假扣押裁定事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按債務人怠於行使其權利時，
債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為
民法第二百四十二條所明定。此項代位權行使之範圍，就民法第二百四十三條但書規定旨趣推之，雖並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、
假處分、聲請
強制執行、實行
擔保權、催告、提起訴訟等，
債權人皆得代位行使（最高法院四十三年
台上字第二四三號及六十九年台抗字第二四０號判決
參照），
惟該代位權之行使，其目的既在於防止債務人消極的減少其責任財產，以保全及實現債權人之債權（民法第二百四十二條立法理由參照），是代位權之行使，自以與債務
人權利之保存或實行有關之實體上或訴訟法上之權利為限，
苟債務人所怠於行使者，與債務人權利之保存或實行無關，自不在債權人所可代位行使之範圍。（
臺灣高等法院86年度抗字第124號裁定意旨參照）
二、本件聲請意旨略以：聲請人為關係人六川集股份有限公司（ 下稱六川集公司）之債權人，相對人復為六川集公司之債權人。相對人曾以債權人之地位，對六川集公司之財產聲請假扣押，並以鈞院112年度全事聲字第8號民事裁定准許在案， 然六川集公司對於遭相對人超額假扣押之部分，怠於行使權利，聲請人為保全債權，故代位六川集公司聲請撤銷假扣押等語。
三、
惟查假扣押程序，依其性質，固屬保存或實行債權人權利的
目的之行為，而向法院聲請撤銷假扣押，既係以撤銷假扣押
為目的，該行為本身，顯然並
非屬於保存或實行債務人權利
之行為，
依首揭說明，即非聲請人所可代位行使，聲請人代
位六川集公司行使撤銷假扣押之權利，於法
即有未合，不能准許。
四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
民事第四庭 司法事務官 林政宏