113年度司票字第26369號
聲 請 人 格上汽車租賃股份有限公司
上列
聲請人對
相對人喜德國際貿易有限公司、張界諒聲請
本票准許
強制執行事件，本院裁定如下：
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人執有相對人喜德國際貿易有限公司、張界諒於民國112年9月25日共同簽發之本票1紙（下稱
系爭本票），內載金額新臺幣（下同）996,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息
按年息16%計算，
免除作成拒絕證書，到
期日113年8月26日，
詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘467,861元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就
上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。
二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據
法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為
本票所
準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期
日或其後2日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票
之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票
原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，
執票人仍應踐行提示之程序，此
觀諸票據法第69條、第86條
分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖
有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制
執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台
抗字第22號
裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」
之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、查聲請人所提出之系爭本票，到期日為113年8月26日，其並陳明屆期已為提示，
惟經本院調閱內政部入出境資訊連結作業資料，相對人張界諒（兼相對人喜德國際貿易有限公司之
法定代理人）於提示前已出境，此有內政部入出境資訊連結作業資料在卷
可稽。因相對人喜德國際貿易有限公司（下稱喜德公司）之法定代理人張界諒於聲請人113年9月11日聲請
狀陳明之提示日前已不在境內，而相對人喜德公司為法人，
其為意思表示及受意思表示均應由法定代理人為之，
是以，
聲請人顯無對相對人喜德公司之法定代理人張界諒（兼相對
人）踐行本票提示程序之可能，聲請人雖陳明有提示，本院
形式上
難認已踐行提示。綜上，本件聲請人顯未對相對人喜
德公司、張界諒為付款提示，
核與上開票據之提示性、繳回
性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請
不應准許。
三、依
非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日