113年度司聲字第1161號
代 理 人 張宗竣
許雯莉
兼法定代理
人 蔡寧基（已歿）
聲請費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：因相對人美蒲國際股份有限公司（下稱美蒲公司）及蔡寧基遷移不明或查無此人，致
存證信函無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、
按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此規定於非訟事件關係人準用之，亦為非訟事件法第11條之規定。故相對人死亡者，已無當事人能力，其情形又無從補正，法院自應以裁定駁回聲請人之聲請。次按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、
居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，
受訴法院得依聲請，准為公示送達。
民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度
台上字第272號判例意旨
參照）。復按對於無
訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。
是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之
住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。
三、查本件相對人蔡寧基業已於民國89年9月4日死亡，此有聲請人所提相對人之
戶籍謄本在卷
可稽。是相對人蔡寧基既已無當事人能力，其欠缺亦無從補正，按諸
上開規定，本件聲請於法
即有未合。次查，本件聲請人對相對人美蒲公司郵寄存證信函，依聲請人所提出之信封所示，聲請人僅向美蒲公司未撤銷前之公司董事長蔡寧基
住所地及公司營業所在地為郵寄，均以原址查無其人為由退回。然聲請人尚未向美蒲公司之法定
清算人趙方興、許雯莉之戶籍地址為送達
，尚難逕認美蒲公司之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請
尚非適法，均應予駁回。
四、依
非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。
五、如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日