113年度司聲字第817號
上列
聲請人與
相對人林野（原名：林鐵城）間
假扣押事件，聲請人聲請返還
提存物，本院裁定如下：
聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人林野（原名：林鐵城）間假扣押事件，聲請人前遵
鈞院112年度司裁全字第2307號民事裁定，為
擔保假扣押，曾提供新臺幣70萬元，並以臺灣臺南地方法院112年度存字第907號提存事件提存在案。茲因
本案已對相對人取得確定勝訴判決，
爰狀請返還本件提存物
，並提出假扣押裁定、提存書及
確定判決書等件影本為證。
二、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使
，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保
債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或
債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此經最高法院53年度台抗字第279號
裁判闡釋在案。又所謂訴訟終結應從廣義之解釋，包括執行程序終結在內。在因假扣押所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定實施假扣押之執行，則在供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或
假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判意旨
參照 ）。
三、查聲請人主張取得之本案勝訴確定判決，經檢視內容為確認訴訟及塗銷
抵押權設定登記訴訟，
核與假扣押係就金錢請求或得易為金錢請求之請求者，在形式上觀之，尚
難認係同一債權。另聲請人尚未撤回假扣押執行之聲請，且仍得聲請追加執行，難認執行程序業已終結。
揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，自與應供擔保原因消滅之情形迥異，亦
非屬訴訟終結而得定20日以上期間催告相對人行使權利之情形。此外，聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本件提存物。從而，聲請人聲請返還本件提存物，
於法尚有未合，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納異議費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
民事第六庭司法事務官 林明龍