113年度司聲字第868號
113年度司聲字第869號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
相 對 人 華美電子股份有限公司
上列
當事人間
假扣押事件，
聲請人聲請變換
提存物及
選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、本件聲請意旨
略以：
聲請人前遵臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）107年度司裁全字第174號民事裁定，曾提供提存物新臺幣100萬元，並以本院107年度存字第1115號提存事件提存在案。茲因
兩造間之
本案訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上之
期間催告
相對人行使權利而其未行使，
爰聲請返還本件提存物。又以
相對人之前法定代理人楊名衡，業經民事判決予以解任，其餘董事亦均辭任，相對人現無法定代理人，為此依法一併請求為相對人選任特別代理人等語。二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供
擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依
法令供訴訟上擔保者
準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向
非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依
上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。再以聲請人合併聲請選任變更提存物特別管理人乙節，因變更提存物事件本院無管轄權，特別管理人選任應併由變更提存物有管轄權法院為之。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依橋頭地院107年度司裁全字第174號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提假扣押裁定及提存書等件影本在卷
可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即橋頭地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於橋頭地院。另聲請人因變更提存物而具狀聲請選任特別管理人事宜，亦合併移送命供擔保之橋頭地院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
民事第八庭 司法事務官 萬蓓娣