裁判書系統

113年度執事聲字第142號

異  議  人

即債 務 人  謝心嵐 

即債 權 人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年2月5日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第150526號裁定（處分）聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議費用由異議人負擔。　　

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2 項、第3項規定甚明。查本院民事執行處司法事務官（下稱執行處司事官）於民國113年2月5日以112年度司執字第150526號裁定（下稱原處分）駁回異議人對於附表（下省略附表）編號1保單之聲明異議，異議人於收受原處分送達後10日內具狀提出異議，司事官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。　

二、異議意旨略以：原處分認編號1保單應予解約清償債務，但伊年事已高，無工作能力，請求多留一點給伊生活費，爰依法聲明異議以求救濟等語。

三、按人壽保險，雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。人壽保險，亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更，亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之特性有間。要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，既係依壽險契約所生之權利，即非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消費者債務清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利。強制執行法關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，無論該債權是否附條件、期限，於第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。至於壽險契約或因訂有效力依附條款，致其附約亦因壽險契約之終止而同失其效力，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得行使終止權。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁定參照）。　　

四、經查：

　㈠相對人聲請強制執行異議人於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保單，經本院執行處以112年度司執字第150526號給付票款執行事件受理，並於112年10月26日以執行命令，禁止異議人收取對國泰人壽之保險契約債權或為其他處分。經國泰人壽函覆本院有關異議人保險契約狀況如附表所示。嗣本院將上開扣押結果轉知兩造，並函詢是否同意就編號1、2之保單解約視為本件足額受償，兩造均不同意，相對人聲請就編號1、2之保單進行換價程序，異議人則具狀聲明異議不得執行，原處分於113年2月5日駁回異議人對於編號1保單之異議（即原處分認編號1保單應予解約）等情，業經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛，先予敘明。　

  ㈡異議人主張原處分認編號1之保單應予解約清償債務，但其年事已高，無工作能力，請求多留一點給其生活費等語。惟異議人將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人。縱異議人之債務為因擔保所生或誤信友人所發生，於債權憑證有效存在時，異議人即應負擔清償責任。況該保單為壽險而有儲蓄性質，且無醫療附約性質（執行卷第45頁），於積欠本件債務尚未清償之際，倘將財富蓄積於保險而將債務置之不理亦有違事理之平。又衡酌異議人年事已高且非屬有資力之人（司執卷第49、63至66頁），本件執行處已保留亦為壽險而有儲蓄性質，且無醫療附約性質之編號2保單不予執行，堪認已可供異議人維持人性尊嚴與基本所需，故難認有再保留編號1保單之必要。是本院認本件執行處於賦與兩造陳述意見之機會後，將編號1保單執行換價，其所為審酌及認定，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量。基上，本院執行處司事官以原處分駁回異議人對於編號1保單之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　 　月　 　14　 日

                  民事第二庭    法　官　王子平

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                                書記官　林霈恩

附表：