裁判書系統

113年度執事聲字第318號

異  議  人  劉柏辰 

相  對  人  新光行銷股份有限公司

法定代理人  李明新 

代  理  人  鄭穎聰 

相  對  人  兆豐國際商業銀行股份有公司

法定代理人  雷仲達   

上列當事人間返還借款強制執行事件，異議人對於民國113年5月30日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第154134號裁定提出異議，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

發回原司法事務官更為適當之處分。

異議程序費用由相對人連帶負擔。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年5月30日作成112年度司執字第154134號裁定（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原裁定），原裁定於113年6月3日送達異議人，異議人於113年6月13日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人罹患脊椎椎間盤突出，因害怕脊椎開刀後會癱瘓或造成後遺症無法打工，始終不敢動刀，故5年內無任何理賠紀錄。但惟異議人確實罹患上開病症，必須開刀治療，倘將附表所示之保單（下合稱為系爭保單）解約，之後帶病投保，保險人將不負給付保險金額之責任，開刀後將難以維持生活。目前疾病失能險剩下友邦人壽、安聯人壽、安達人壽，無其他保險公司，113年6月30日失能險即將都停售，未來市場無此險種，也購買不到。系爭保單保費繳納人為異議人姪女劉可愉，並非藏富於保單等語。

三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。次按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，司法院於113年6月17日訂定、000年0月0日生效之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第6點定有明文。依程序從新原則，縱執行法院之執行行為係於113年7月1日前所為，本院於113年7月1日後得適用已生效之系爭原則予以審查之，併予敘明。

四、經查：

　㈠相對人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）前執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度司執字第101695號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保單契約債權，經本院民事執行處以系爭執行事件受理；嗣新光行銷公司再執臺中地院103年度司執字第22134號債權憑證為執行名義，向本院聲請對異議人強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第186862號事件受理，於112年12月29日併入系爭執行事件；相對人兆豐國際商業銀行股份有公司（下稱兆豐銀行）亦向本院聲請對異議人強制執行，經本院以112年度司執字第204953號事件受理，於113年1月8日併入系爭執行事件。本院於112年9月27日核發扣押命令，富邦人壽於112年10月12日陳報有系爭保單存在。本院於113年3月19日終止系爭保單並核發支付轉給命令，異議人聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。

　㈡關於系爭原則第6點之審查：

　⒈附表編號1保單係系爭原則第6點所定不得執行之保單：

　　異議人住所地位於臺中市，此有其個人戶籍資料在卷可佐（見系爭執行事件卷第23頁）。臺中市113年度每人每月最低生活費之1.2倍為1萬8622元，是異議人3個月生活所必需數額為5萬5866元（計算式：1萬8622元×3月＝5萬5866元），附表編號1保單解約金8萬7566元顯低於上開生活所必需數額。又經本院依職權查調異議人近5年財產收入資料（見本院卷第51-69頁），均查無任何財產收入，可見異議人，已無其他財產可供強制執行。而系爭執行事件、併案之112年度司執字第186862號、112年度司執字第204953號事件聲請強制執行之債權本金分別為3萬7638元、23萬1851元、28萬1165元，此有各該強制執行聲請狀可佐。依相對人2人提出之執行名義暨繼續執行紀錄表所載執行受償情形觀之，除106年間就異議人對第三人之薪資債權曾核發移轉命令外，歷次執行均未受償，堪認異議人財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務，本件復無強制執行法第122條第5項情事，揆諸上開說明，相對人2人對附表編號1保單應不得強制執行。原裁定駁回異議人此部分之聲明異議，已有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由司法事務官另為適法之處理。

　⒉至附表編號2保單解約金為10萬6192元，已超過異議人3個月生活所必需數額即5萬5866元，自非系爭原則第6點所定不得執行之保單，是本院須再對將附表編號2保單解約換價是否符合比例原則進行審查。

　㈢茲就本件若終止附表編號2保單，將解約金支付轉給相對人2人是否符合比例原則審查如下：

　⒈對附表編號2保單加以強制執行，合於清償債務之目的，是已通過合目的性原則之審查。

　⒉異議人之財產不足以清償相對人2人之債權，是就附表編號2保單進行強制執行，於債務人財產標的之選擇上，符合最小侵害原則。就執行方法部分，於收取命令、移轉命令、支付轉給命令、特別換價命令等4種執行方法中，選擇以支付轉給命令之方法，無違最小侵害原則。

　⒊關於狹義比例原則，應由異議人舉證對附表編號2保單執行所受附屬損害（即附表編號2保單之市價與解約金之差額），已顯然大於相對人2人債權滿足所獲利益，始得認定相對人2人所獲取利益與異議人所生損害，顯然失衡，違反狹義比例原則。異議意旨雖以異議人罹患脊椎椎間盤突出，有保留系爭保單以支應醫療費用之需要云云為由，請求廢棄原裁定，並提出診斷證明書為證（見本院卷第25頁）。惟除系爭保單外，異議人尚有向遠雄人壽、元大人壽投保之保單，足供異議人將來醫療費用所需。系爭保單於近5年內無請領保險給付紀錄，此有富邦人壽113年5月20日陳報狀在卷可稽（見系爭執行事件卷第165-166頁）。且異議人無論係於系爭執行事件或針對原裁定所提民事聲明異議狀，均未舉證附表編號2保單解約金於強制執行聲請時為異議人生活所必需之債權，苟係生活所必需之債權，異議人應已請領保險給付、或終止保單以解約金支應醫療費用。異議人亦未舉出其他任何證據證明本件若終止附表編號2保單，將解約金支付轉給相對人2人將有上開利益、損害顯然失衡情事，自難認違反狹義比例原則。

　㈣綜上，原裁定關於駁回異議人就附表編號2保單之聲明異議部分，並無違誤；然對附表編號1保單之執行，已違反系爭原則第6點規定，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由司法事務官另為適法之處理。

五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

                  民事第二庭  法　官　  李子寧

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

                              書記官　　陳美玟

附表：