裁判書系統

113年度執事聲字第332號

異  議  人  沅利建設股份有限公司

法定代理人  江繆金照

異  議  人  林俊雄 

            林承義 

            林黛芬 

            林倩如 

上五位共同

代  理  人  王聖舜律師

            郭乃寧律師

相  對  人  吳軾子 

上列當事人間遷讓房屋等強制執行事件，異議人對於民國113年5月6日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執更一字第28號裁定提出異議，本院裁定如下：

原裁定廢棄。 

發回原司法事務官更為適當之處分。

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。本件異議人係對本院民事執行處(下稱執行法院)司法事務官於民國113年5月6日所為113年度司執更一字第28號民事裁定（下稱原裁定）提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：本件依公證法第13條第2項規定，相對人吳軾子(下稱相對人)係為新港餐坊利益而占有房屋，且繼受新港餐坊之權利義務，自為本件強制執行效力所及，原裁定未審酌及此，實有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按強制執行，得依公證法規定得為強制執行之公證書為之。

    又當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載

    明應逕受強制執行者，得依該證書執行之：㈠以給付金錢或

    其他代替物或有價證券之一定數量為標的者；㈡以給付特定

    之動產為標的者；㈢租用或借用建築物或其他工作物，定有

    期限並應於期限屆滿時交還者；㈣租用或借用土地，約定非

    供耕作或建築為目的，而於期限屆滿時應交還土地者。前項

    公證書，除當事人外，對於公證書作成後，就該法律行為，

    為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物

    者，亦有效力。強制執行法第4條第1項第4款、公證法第13

    條第1、2項固分別定有明文。惟所謂「就該法律行為，為當

    事人之繼受人」，應指繼受公證法律行為之權利人或義務人

    而言；所謂「為當事人或其繼受人占有請求標的物者」，應

    指為當事人或其繼受人之利益而占有者而言。　　

四、經查：

　㈠新港餐坊原係債務人李杰(以下逕稱其名)以個人名義獨資經營之商號，新港餐坊於109年12月17日簽立房屋租賃契約(時任負責人為李杰)，並以第三人邱美青為連帶保證人，新港餐坊向異議人沅利建設股份有限公司承租門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號、60之1號(1、2樓)房屋，並向異議人林俊雄、林承義、林黛芬(即林修年之被繼承人)、林倩如(即林修年之被繼承人)承租門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號、62之1號(1、2樓)房屋(上述房屋合稱系爭房屋、以上異議人合稱異議人)，並分別簽訂房屋租賃契約（下合稱系爭租約），均約定租賃期間為110年1月1日起至112年3月31日止，復分別經本院所屬民間公證人臺北站前聯合事務所公證人陳仁國以109年度北院民公仁字第31996號、第31997號公證書公證在案(以下合稱系爭公證書)，由李杰作為獨資經營新港餐坊使用，有系爭租約及本院109年度北院民公仁字第31996號、第31997號公證書附於執行事件卷宗可稽（見司執卷第9至21、65至77頁)。

　㈡查異議人以系爭公證書為執行名義聲請強制執行，請求李杰自系爭房屋遷出，將房屋交還異議人，執行法院受理執行後，通知李杰自動履行命令，經李杰於112年5月15日具狀表明：其於系爭房屋所經營之新港餐坊已於111年10月8日頂讓予第三人鄭自好(以下逕稱其名)，嗣鄭自好於112年4月3日又將新港餐坊頂讓予相對人吳軾子，故其已非系爭房屋現占有人等語(見司執卷第129至135頁)。而執行法院司法事務官於112年8月9日會同異議人勘驗系爭房屋時，系爭房屋現由相對人占有使用經營新港餐坊等情，有執行履勘筆錄可稽(見司執卷第277頁)。

　㈢又本件異議人係於系爭租約租期屆滿後之112年4月17日以系爭公證書為執行名義，向執行法院聲請執行遷讓返還系爭房屋；而系爭公證書係就系爭租約為公證，並載明承租人即新港餐坊於期限屆滿交還系爭房屋，如不履行時應逕受強制執行之意旨（見司執卷第13、69頁），是系爭公證書約定逕受強制執行事項核與前揭公證法之規定相符，該執行名義為合法有效，且其執行力之主觀範圍除新港餐坊以外，尚及於執行名義之特定繼受人，及為新港餐坊或其繼受人利益而占有系爭房屋之人。查：執行法院司法事務官於112年8月9日赴現場履勘時，在場人即相對人表示其於112年4月3日自鄭自好處頂讓新港餐坊，已於112年4月11日完成變更登記，先前鄭自好係從李杰頂讓新港餐坊等語(見司執卷第277頁)，核與李杰112年5月15日書狀所述內容相符(見司執卷第129至135頁)，並有李杰與鄭自好於111年10月8日簽訂頂讓契約書、鄭自好與相對人112年4月3日簽訂餐廳轉讓契約書、臺北市商業處112年3月3日及112年4月11日准予變更登記函暨所附商業登記抄本在卷可佐(見司執卷第135至147頁)。是現由相對人於系爭房屋經營之新港餐坊，沿襲使用與前負責人亦即李杰、鄭自好等相同之商業名稱及統一編號，並向主管機關申請負責人變更登記等情，甚為明確。參以觀諸鄭自好與相對人間之112年4月3日餐廳轉讓契約書亦載明「押金65萬元同時轉讓給受讓方」等語，足見相對人係源自李杰、鄭自好接續轉讓契約而輾轉取得經營之權利。則本件商業之主體即新港餐坊仍屬同一，縱負責人發生變更，是否實際上係商號權利義務之轉讓，且變更後之負責人是否應概括承受原商號之權利義務等節，事涉判斷本件相對人依公證法第13條第2項規定，得否為系爭公證書效力所及之認定。基上，原裁定有上述容有調查必要之部分，自有將原裁定廢棄，並交由執行法院司法事務官就近詳加調查予以釐清之必要。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。

五、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前

　　段，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

                  民事第二庭    法　官　林禎瑩

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

                                書記官  葉佳昕