113年度執事聲字第422號
上列
當事人間
聲請聲明異議事件，
異議人對於本院
司法事務官於民國113年1月9日所為112年度司執字第172986號裁定提出異議，本院裁定如下：
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文，
上開規定依
強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序
準用之。民事訴訟法第240條之4第2、3項雖僅規定法院得就不服司法事務官處理事件所為處分之異議，認異議無理由者，以裁定駁回之。然則聲明異議又稱準
抗告，兩者性質相同，若
法律未對異議程序為規定者，本得
類推適用抗告之規定。而抗告程序依民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項規定，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，則異議人對司法事務官所為處分提出異議，若異議不合法，法院即應以裁定駁回之。
伊否認相對人之
債權存在。保單號碼Z000000000-0、Z000000000-0之被保險人皆為子女，
要保人雖為
債務人，但實際繳費者為母親
而非債務人。另依據民國113年6月11日預告修正保險法，呈請考量為維繫基本生活保障，且保險契約解約後之不可逆，僅於超過額度之範圍，依法作為扣押或強制執行之標的。異議人據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定
云云。
三、
經查，本件異議人不服本院民事執行處司法事務官113年1月9日所為112年度司執字第172986號裁定即原裁定提出異議，而原裁定係於同年月10日送達異議人，有送達證書1件附於原裁定卷宗
可稽，異議人應受送達處所於新北市汐止區，原應於113年1月22日(星期一)以前聲明異議始為適法，
惟異議人遲至113年7月12日(星期五)始具狀聲明異議，有異議人所提出之民事異議狀上本院收文章
可參，顯已逾法定不變期間
。是不論本件異議之實體理由為何，異議人逾期聲明異議，
於法不合，
爰予以裁定駁回。
四、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
民事第三庭 法 官 蒲心智
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日