113年度執事聲字第446號
代 理 人 林銘輝
上列
當事人間清償債務
強制執行事件，
異議人對本院
司法事務官於民國113年8月16日所為113年度司執字第41964號裁定（即原處分）
聲明異議，本院裁定如下：
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、
按強制執行程序，除本法有規定外，
準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113年8月16日所為113年度司執字第41964號民事裁定（下稱原處分），
本件異議人收受後於同年月23日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經
核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨
略以：伊執臺灣士林地方法院110年度司執字第40706號
債權憑證，其原
執行名義為本院109年度北簡字第13681號判決
暨確定證明書（下稱
系爭判決），
聲請對相對人為強制執行，經本院以113年度司執字第41964號清償借款事件（下稱系爭執行事件）執行中，執行法院僅能形式上審查執行名義，不得為實質上判斷，縱認執行名義有疑，
參照臺灣高等法院暨所屬法院104年度
法律座談會民執類提案第1號結論，應區分執行程序是否終結，倘尚未終結，執行法院應暫停執行程序，
俟民事庭確認後，再審查執行名義是否有效成立。伊已向原法院聲請
回復原狀暨重新送達
聲請狀，執行法院本應先
予以查封扣押，暫停執行程序，原處分卻以系爭判決未經合法送達，不生確定效力，進而駁回本件強制執行之聲請，
顯有違誤，遂依強制執行法第12條規定，聲明異議，求為廢棄原處分等語。
三、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確定之
支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之
裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之
拘束。
㈠異議人執臺灣士林地方法院110年度司執字第40706號
債權憑證（原執行名義為系爭判決），向本院聲請對相對人強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，並於113年3月7日核發
扣押命令，
惟送達於相對人戶籍地址時，遭郵務機關以查無此人為由退回，經執行法院調取本院109年度北簡字第13681號清償借款事件案卷，可知
斯時向相對人戶籍地送達
起訴狀繕本亦遭退回，惟相對人已於109年5月27日經法院裁定為
輔助宣告，由程懷皓擔任輔助人，並於同年8月10日申請登記在案，仍於109年9月26日依聲請對相對人
公示送達，並為
一造辯論判決（即系爭判決），
嗣於109年11月5日復以公示送達方式送達系爭判決
等情，有系爭執行事件案卷、本院109年度北簡字第13681號民事案卷可資為憑，
堪信為真實。
㈡
揆諸前開說明，原處分對於異議人所提出之執行名義（即系爭判決），自應審查是否有效成立，縱然已核發確定證明書，執行法院仍得予以審查，而不受確定證明書之拘束，
是以，原處分依
上揭認定之事實，以系爭判決未經合法送達於相對人，不生確定之效力為由，異議人不得據此為執行名義
一節，
難謂有誤；至於異議人主張執行法院應暫停執行程序，俟民事庭確認後再行審查
云云，惟依照強制執行法第18條規定，除法律另有規定外，不停止執行，
縱有回復原狀之聲請，仍須由法院為停止執行之裁定，況按對於
債務人有無合法送達已屬明確者，執行法院未停止執行程序即自行審查執行名義已否確定，進而駁回
債權人強制執行之聲請，並
非法所不許（臺灣高等法院暨所屬法院104年度法律座談會民執類提案第1號法律問題研討結果意旨
可資參照），是以，本件系爭判決未經合法送達一事，既屬明確，又無停止執行之裁定，執行法院自無暫停執行程序之必要，異議人前開主張，並非合法。
㈢從而，異議人執系爭判決為執行名義聲請對相對人強制執行，不應准許，原處分予以駁回，並無違誤，異議意旨以前詞指摘原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
民事第一庭 法 官 劉育琳
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日