裁判書系統

113年度執事聲字第508號

異  議  人  林路得（原姓名：林佳瑜）

相  對  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實

上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年8月5日本院司法事務官所為113年度司執字第26051號裁定（即原處

分）提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月5日所為113年度司執字第26051號民事裁定（下稱原處分），異議人於同年月9日收受後，於同年月13日聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，

　　經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：附表編號2所示保單（下稱系爭保單）為異議人於女兒林瑀喬（下稱林瑀喬）出生未久即為其投保，林瑀喬目前29歲，其約於大三、大四時繳納系爭保單之保費，系爭保單為林瑀喬所有及其個人保障，非異議人所有，相對人不能對非債務人之林瑀喬強制執行，請求法院解除系爭保單之扣押。為此，爰依法聲明異議，求予廢棄原處分等語。

三、按保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，得為強制執行之標的。且要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，亦非一身專屬權。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權，命保險公司償付解約金，此經最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定就該類

　　案件法律爭議作出統一見解。

四、經查：

(一)相對人即債權人以本院100年度司執字第58677號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存之保單價值準備金債權，經本院民事執行處以113年度司執字第26051號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於113年3月14日核發扣押命令（見執行卷第43頁），富邦人壽陳報異議人即債務人為要保人之保單，並陳明依前揭扣押命令對附表編號1至2所示保險契約予以扣押（見執行卷第59至60頁），經異議人聲明異議，原處分駁回相對人對附表編號1所示保險契約強制執行之聲請（此部分未據相對人聲明不服，不在本件審究範圍），惟駁回異議人對系爭保單之聲明異議等情，有

　　債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐，堪信為真實。

(二)異議人雖主張系爭保單之保費已由林瑀喬繳納多年，系爭保單為林瑀喬之保障，系爭保單之權利已不在其身上云云。惟查，系爭保單之要保人為異議人，已如前述，揆諸前揭裁判意旨及說明，系爭保單自得為本件強制執行之標的。異議人聲請異議，除未就繳費來源提出任何證據以實其說，又縱使系爭保單由林瑀喬繳納保費，亦尚無從推翻異議人為系爭保單要保人之認定，況且，執行法院僅能從形式認定異議人是否為系爭保單之要保人並為執行，異議人前開主張涉及實體法律權利義務之關係，應另循訴訟途徑以資解決，並非本件聲明異議程序所能審究，其所陳上情，自非適法。另終止壽險契約雖致被保險人喪失保險契約之保障，然被保險人將來保險條件的不利益，不應影響債務人現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人，異議人抗辯未審酌被保險人之利益云云，亦屬無據。

(三)從而，原處分駁回異議人對系爭保單之聲明異議，並無違誤。異議意旨對此指摘原處分不當，求為廢棄，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

附表：