裁判書系統

113年度執事聲字第557號

異  議  人  蔡南靖 

            陳麗貞 

相  對  人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞 

代  理  人  葉啓栯 

上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月25日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第85644號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。 

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月25日作成113年度司執字第85644號裁定（下稱原裁定），並於113年9月27日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。又相對人凱基商業銀行股份有限公司之法定代理人於本件程序繫屬後變更為楊文鈞，有經濟部商工登記公示資料在卷可參，經本院依職權裁定承受訴訟，均先予敘明。

二、異議意旨略以：

　㈠異議人蔡南靖部分：因於113年8月再罹患肺腺癌生病開刀，目前已無生活能力，照護金額龐大，勞退金已無法足夠支付生活開銷，懇請勿終止保險契約，以利申請保險給付。保險已承保數十年，並非近幾年承保而有能力支付保費，附約大都已申請解約，因無能力再支付其附約，留存之附約為意外險，繳費金額小才勉強繳納意外險部份，無法申請醫療給付，急需保險主約支付醫療費用，懇請勿終止保險主約。

　㈡異議人陳麗貞部分：因配偶113年8月再罹患肺腺癌開刀，目前已無生活能力，極其需要有人隨時陪伴在側，照護金額龐大，勞退金已無法足夠支付生活開銷。保險已承保數十年，並非近幾年承保而有能力支付保費，附約都已申請解約，因無能力再支付其附約，已無任何附約保障，只剩保險主約為癌症險，配偶罹癌，醫生已請自身注意罹癌風險極高，懇請理解年事已高，往後需依靠保險機率極高。

三、按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一，為金錢債權，並非被保險人生命之替代物，故人身保險契約於性質上為純粹的財產契約，非以人格法益為基礎，其契約之終止，與其他財產契約無異。要保人之契約上地位，具有可轉讓性，其死亡時，保險契約上之地位可由其繼承人繼承，故其終止權並不具專屬性，亦無與個人人格密切相連之情事。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。至於壽險契約或因訂有效力依附條款，致其附約亦因壽險契約之終止而同失其效力，惟此係依要保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得行使終止權。執行法院於必要時，得核發執行命令代債務人即要保人終止人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。以上業經最高法院108年度台抗大字第897號大法庭裁定作成統一之法律見解。又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應節省支出盡力籌措，以維債權人之權益（最高法院52年台上字第1683號判例、76年度台抗字第392號裁定參照）。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。亦即法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。

四、經查：

　㈠相對人持本院97年度執字第81230號債權憑證（臺灣桃園地方法院96年度促字第3437號支付命令及確定證明書）為執行名義，向本院聲請強制執行異議人蔡南靖於第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、以及異議人陳麗貞於第三人新光人壽之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第85644號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院於113年5月2日核發扣押命令，南山人壽於113年6月26日陳報有以異議人蔡南靖為要保人之附表編號1、2所示保單存在；新光人壽於113年7月3日陳報有以異議人蔡南靖為要保人之附表編號3、4所示保單存在、暨有以異議人陳麗貞為要保人之附表編號5、6所示保單存在。異議人均聲明異議，本院民事執行處司法事務官於原裁定認定經函詢南山人壽、新光人壽附表所示保單之相關資料，南山人壽於113年7月17日函復，附表編號1、2所示保單均有附約存在，得僅終止該保單主約，而所有附約、附加條款及批註條款得以延續其效力，不隨保單主約終止，故不影響後續附約醫療理賠。另新光人壽於113年7月15日函復，附表編號3至6所示保單均為壽險，無附約即醫療險存在，又附表所示之保單近5年均無保險理賠紀錄。考量雖異議人蔡南靖曾罹患大腸癌，然近5年均無保險理賠紀錄，且有附表編號1、2保單之附約效力仍存續，應足以保障異議人醫療需求。又保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人無從使用，故異議人主張其用保險債權支應生活費一事，無從判斷屬實。況衡諸常理一般人應於經濟有餘力才會購買商業保險，且異議人有多筆保險，解約金金額顯逾一般常人，異議人蔡南靖、陳麗貞自陳每月各有領取新臺幣（下同）17,764元、16,567元之勞保退休金，故難認異議人已無資力，且其亦無法釋明有端賴保險債權維持基本生活之情形，進而駁回異議人關於相對人對異議人就附表所示保單債權強制執行聲請之聲明異議等情，業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。

　㈡且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人蔡南靖名下對附表編號1-4所示保單、異議人陳麗貞名下對附表編號5、6所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。復查，異議人等就如附表所示保單有例外不適宜強制執行之情事之主張，主要陳稱異議人蔡南靖因於113年8月再罹患肺腺癌生病開刀，目前已無生活能力，照護金額龐大，勞退金已無法足夠支付生活開銷，懇請勿終止保險契約，以利申請保險給付；113年8月蔡南靖再罹患肺腺癌開刀，目前已無生活能力，極其需要有人隨時陪伴在側，照護金額龐大，勞退金已無法足夠支付生活開銷等語。異議人之前開異議內容，實非屬就附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，倘據以認定附表所示保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得以藉由未來不確定發生之事實，任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事務公平之理。而商業保險應係異議人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，經核異議人實未敘明附表所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。況異議人蔡南靖近5年尚無就附表編號1、2所示保單請領保險金紀錄（見司執卷第93頁）、近5年內就附表編號3、4所示保單無因失能或傷病請領保險給付紀錄（見司執卷第79頁），以及異議人陳麗貞近5年內亦無就附表編號5-6所示保單因失能或傷病請領保險給付紀錄（見司執卷第85頁），應難認附表所示保單係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需。

　㈢另按保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，異議人蔡南靖僅提出其罹患大腸癌手術資料（司執卷第45-61頁）與診斷證明書（司執卷第105頁），可認異議人就附表所示保單為其維持本人及其共同生活之親屬生活所必需者，更未舉證以實其說。再者，另由南山人壽所陳報之如附表編號1、2所示保單明細表（司執卷第93頁）記載，附表編號1、2所示保單分別有二十年限期繳費終身家庭防癌保險、南山人壽新人身意外傷害保險之附約，且南山人壽更於該明細表備註欄記載就「二十年限期繳費終身家庭防癌保險」、「南山人壽新人身意外傷害保險」附約部分「本公司得僅終止該保單主約，而所有附約、附加條款及批註條款得以延續其效力，不隨保單主約終止，故不影響後續附約醫療保險理賠」等情。而本院民事執行處就附表編號1、2所示保單辦理解約換價時，本應依司法院所訂定並於000年0月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害保險附約部分不得予以終止，經核附表編號1、2所示保單之附約應具有健康保險、傷害保險之性質，即符合「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定附表編號1、2所示保單之附約部分便不得予以終止。況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認異議人蔡南靖所罹癌症之醫療需求已獲相當之保障。異議人既未提出其他相關證據證明附表所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，而其所提出之異議人蔡南靖罹患癌症診斷資料，均不能證明有就附表所示保單申請保險理賠金之迫切需求，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。另終止附表所示保單，雖致異議人及其他被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。又附表所示保單之解約金金額共高達170萬6,952元，可使相對人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之附屬損害，自未證明所受之附屬損害大於相對人執行附表所示保單所追求之利益，故可認針對附表所示保單為強制執行並無違比例原則。異議人亦未舉出其他任何證據證明本件若終止附表所示保單，將解約金清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，尚不足說服本院認定附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利異議人之判斷。綜上，異議人並未提出其他相關證據證明附表所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，而就附表編號1、2所示保單辦理解約換價時，應依司法院所訂定並於000年0月0日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害附約部分不得予以終止，用以支應異議人蔡南靖相關醫療費用，應已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。從而，原裁定駁回異議人關於相對人對異議人就附表所示保單債權強制執行聲請之聲明異議，於法應無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　　

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達

以上正本係照原本作成

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩 

附表：