臺灣臺北地方法院民事判決
113年度家繼訴字第155號
原 告 許正璋
被 告 許正勲
許琇惠
許永昇
許翠紋
兼 上一人
上列
當事人間請求
分割遺產事件，本院於民國一百一十四年六月四日
言詞辯論終結，判決如下：
兩造就被
繼承人許炳輝如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。
事實及理由
壹、程序部分：
被告許正勲、許琇惠經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依
家事事件法第51條
準用民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之
聲請（見本院卷第131頁），由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：附表一所示土地（下稱
系爭遺產）為被
繼承人許炳輝之遺產，兩造為許炳輝之繼承人，已辦畢繼承登記，由兩造就
上開土地之權利範圍成立
公同共有關係。因繼承人無法
協議分割遺產，為此，
爰依
民法第1164條前段之規定，請求就系爭遺產
予以分割，以消滅遺產公同共有關係、改為
分別共有等語，
並聲明如主文所示。
二、被告許永昇、許翠紋、許耀文均稱：對於原告主張分割被繼承人許炳輝之遺產、遺產範圍、應繼分比例及分割方法均無意見等語（見本院卷第130頁）。被告許正勲、許琇惠則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但
法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，
惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年
台上字第748號判決意旨可供
參照。而
遺產分割，依民法第830 條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為
適當之分配，不受任何共有人主張之
拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
㈡查被繼承人許炳輝與其配偶即訴外人許王合枝，育有原告及被告許正勲、許琇惠等3人，又與訴外人吳靜守另育有被告許耀文、許永昇及許翠紋等3人。被繼承人許炳輝於民國72年1月7日死亡，遺有系爭遺產，兩造及許王合枝為其全體繼承人，均未
拋棄繼承，應繼分各7分之1。
嗣許王合枝於85年2月4日死亡，原告及被告許正勲、許琇惠為其全體繼承人，且未拋棄繼承，故關於許王合枝之應繼分由原告及被告許正勲、許琇惠再轉繼承，兩造之應繼分如附表二所示，而
系爭遺產業已辦畢繼承登記，然兩造間無法協議分割等情，業據原告提出被繼承人許炳輝逾核課期間證明書影本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本、許炳輝及許王合枝之除戶資料、系爭遺產第一類登記謄本等件為證(見本院卷第13至61頁)，並有臺灣高雄地方法院114年3月24日雄院國民字第1149005543號函附卷可稽(見本院卷第101頁)。又被告許永昇、許翠紋、許耀文對於原告之主張均無意見（見本院卷第130頁）；被告許正勲、許琇惠經合法通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀以為爭執，本院綜上事證，堪認原告之主張為真實。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然因兩造無法為協議分割，則原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。 ㈢本院審酌原告之分割方案，於法並無不符，被告許耀文、許永昇及許翠紋對此亦無意見（見本院卷第130頁），對兩造並無不利益情形，且未侵害未到庭被告許正勲、許琇惠之利益，
堪認採上開分割方案，尚稱妥適公平，而符合兩造利益。
四、
綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求就被繼承人許炳輝所遺如附表一所示遺產為分割，為有理由，爰分割如附表一「分割方法」欄所示。
五、
本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊、
防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且
分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴
乃法律規定所不得不然，其所為
抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用，應以兩造就系爭遺產依其
應有部分之比例即如附表二所示而為分擔始屬公允，爰
依職權酌定如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
家事第二庭 法 官 蘇珍芬
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
附表一：被繼承人許炳輝之遺產
附表二：兩造之應繼分