113年度家繼訴字第17號
原 告 黃茂嘉
林正椈律師
彭彥勳律師
史庭竹律師
梅嘉玲
被 告 臺灣積體電路製造股份有限公司
法定代理人 魏哲家
訴訟代理人 張宇維律師
被 告 儒鴻企業股份有限公司
法定代理人 王樹文
訴訟代理人 江浚宏
王品文
被 告 環球晶圓股份有限公司
法定代理人 徐秀蘭
訴訟代理人 陳星翰律師
法定代理人 陳修偉
訴訟代理人 蔡幸紘
本件於臺灣臺北地方法院一一三年度家繼訴字第四十九號、一一三年度家繼訴字第七十三號給付
特留分事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、
按訴訟全部或一部之
裁判，以他訴訟之
法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第一百八十二條第一項定有明文。
前揭規定於
家事訴訟事件準用之（
家事事件法第五十一條
參照）。
二、次按
遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。
遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為
繼承人之代理，
民法第一千二百十五條定有明文。遺囑執行人，在嚴格意義之下，未必可謂為與繼承人之間有委任關係，但畢竟為他人處理事務，故有類似於委任之關係，遺囑執行人處理事務，應以與處理自己事務同一注意為之，若受有
報酬，則以
善良管理人之注意為之（參閱民法第五百三十五條）（戴炎輝、戴東雄、戴瑀如合著，繼承法，2023年3月初版第2刷，第二七二頁）。
三、
經查，本件辦理繼承登記事件，被繼承人之遺囑將其所有遺產指定由姪子黃茂嘉（即本件原告）、黃彥傑平均繼承，並由黃茂嘉擔任遺囑執行人，該遺囑有侵害繼承人
蔡瑪琍、蔡緒芳特留分之情事，經
渠等起訴，現分別於本院一一三年度家繼訴字第四十九號、一一三年度家繼訴字第七十三號給付特留分事件審理中，依前所述，原告應以處理自己事務同一注意為之，不得違反遺囑執行人職務而無視繼承人蔡瑪琍、蔡緒芳之特留分權益，則繼承人蔡瑪琍、蔡緒芳就被繼承人於本件被告之股份得主張多少特留分權益，以本院一一三年度家繼訴字第四十九號、一一三年度家繼訴字第七十三號給付特留分事件之判決結果為據，故本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日