裁判書系統

113年度家親聲字第109號

聲  請  人  謝子軒 

兼法定代理 

人          謝美智 

相  對  人  李永昇 

上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：

一、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣515,509元及自民國113年

    2月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、聲請人乙○○其餘聲請駁回。

三、相對人應自本裁定確定時起至聲請人甲○○成年時止，按月

    於每月10日前給付聲請人甲○○扶養費新臺幣16,500元。於本裁判確定後，倘一期逾期未給付，其後六期喪失期限利益。

四、聲請人甲○○其餘聲請駁回。

五、程序費用由相對人負擔。

一、聲請意旨略以：

  ㈠兩造原為男女朋友關係，育有未成子女即聲請人甲○○（女，民國000年0月00日生），聲請人甲○○出生後，相對

    人未曾給付扶養費，參酌行政院主計處111年臺北市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）33,730元，且聲請人乙○○為未成年子女之主要照顧者，考量實際照顧未成年子女之辛勞與兩造經濟能力，相對人應負擔三分之二比例之扶養費，依民法第1065條、1069條、第1084條第2項、第1116條之2規定，請求相對人應自本裁定確定時起至聲請人甲○○成年之日止，按月於每月10日給付甲○○22,487元。

　㈡相對人為聲請人甲○○之父，惟未成年子女出生後，相對人未曾給付子女扶養費，端賴聲請人乙○○單獨扶養，自110年8月12日起至113年2月29日止，已由聲請人乙○○代墊692,337元扶養費用，依民法第179條規定，請求相對人返還因此而得之利益等語。

  ㈢並聲明：1.相對人應自113年3月起至128年8月止，按月於每月10日給付聲請人甲○○22,487元。2.相對人應給付聲請人乙○○692,337元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。

二、相對人經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任

    何聲明、陳述及舉證。

三、本院之判斷：

　㈠聲請人主張甲○○為聲請人乙○○、相對人所生之未成年子

    女，出生後由相對人於112年4月21日認領，惟相對人未曾扶

    養聲請人甲○○，嗣經本院裁定改由聲請人乙○○單獨擔任未成年子女之親權人，並由聲請人乙○○單獨扶養迄今等情，為相對人所不爭執，復有本院民事判決及確定證明書、戶籍謄本、本院民事裁定及確定證明書、個人戶籍資料查詢結果等件附卷可稽，足認聲請人主張之事實為真實。

  ㈡按非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。非婚生子女經認

    領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055

    條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條本文

    、第1069條之1分別定有明文。次按父母對於未成年子女，

    有保護及教養之權利義務；扶養之程度，應按受扶養權利者

    之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義

    務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務

    ，民法第1084條第2項、第1119條、第1115條第3項分別定有

    明文，是若父母均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應

    分擔。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應

    返還其利益，民法第179條定有明文。準此，父母應依各自

    之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養

    費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自

    得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費

    用（最高法院92年度臺上字第1699號判決意旨參照）。又惟同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高法院75年度臺上字第1561號判決意旨參照）。

  ㈢經查：

　⒈相對人已認領聲請人甲○○等情已如前述，其認領效力依法溯及至聲請人甲○○出生時，依前開說明，相對人應自聲請人甲○○出生時起，即對其負有扶養義務。本院審酌聲請人甲○○現僅3歲，應無謀生能力且無財產可維持生活，酌以聲請人乙○○、相對人資力、收入、財產狀況（本院卷第83至100頁），並參酌行政院主計處所公布110年、111年臺北市平均每人每月平均支出分別為32,305、33,730元，認將來聲請人甲○○每月扶養費用為33,000元，且兩造均正值青壯，謀生能力並無顯著差別，認相對人、聲請人乙○○應平均分擔對聲請人甲○○之扶養義務。從而，聲請人甲○○請求相對人自113年3月1日起至其年滿18歲止，按月給付聲請人甲○○扶養費用16,500元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。聲請人請求相對人按月給付關於未成年子女將來扶養費，該扶養費之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰定於每月10日前給付，並酌定於本裁判確定後一期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維未成年人之利益。

  ⒉又聲請人乙○○主張其自110年8月12日至113年2月29日單獨照顧甲○○並支付扶養費等情，為相對人所不爭執，可認相對人於未成年子女出生後未曾支付扶養費，聲請人乙○○確有為相對人代墊扶養費之情，本院參酌前揭行政院主計處臺北市平均每人消費支出計算標準，認相對人於109年4月2日起至113年2月29日止，每月平均分擔金額如附表所示，從而，聲請人依民法第179條規定，請求相對人返還上開期間代墊之扶養費515,509元，為有理由，逾此範圍之金額，則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，聲請人乙○○依民法第179條規定請求相對人給付515,509元及自113年2月7日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另聲請人甲○○依民法第1065條、1069條、第1084條第2項、第1116條之2規定請求相對人自本裁定確定時起按月於每月10日給付聲請人甲○○扶養費16,500元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　

五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  家事第二庭  法  官  蔡鎮宇

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

                              書記官  廖素芳

　　　　　　　　　

附表：