裁判書系統

113年度小上字第12號

上  訴  人  台北國際劇團

法定代理人  江佩潔 

被  上訴人  李采彌 

上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於民國112年11月30日本院臺北簡易庭112年度北小字第3819號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。復依同法第436條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。本件上訴人提起上訴，已於理由狀中具體指摘原判決違背法令，違反經驗法則與論理法則，其上訴自屬合法。

二、上訴意旨略以：上訴人於民國111年8月21日與被上訴人約定擔任「很特別的醫學路」演員一職，惟被上訴人排練時並未用心，排練本劇第1大景第5幕當晚，被上訴人因另有活動姍姍來遲，排練狀況不佳，縱上訴人為被上訴人加排練習場次，被上訴人亦未到場，正式演出期間，被上訴人有嚴重走音、唱錯、未依樂譜輪唱或重唱等情況，演出成果品質不佳，造成觀眾要求退票，造成上訴人聲譽受損，惟原審未就影片内容、被上訴人演出與原編排歌曲及台詞不符之處逐一論駁，遽認走音、唱錯非屬合約所定之任意更動演出之形式、内容或台詞，除未敘明認定理由，亦顯有判決不載理由之違誤，違反經驗法則與論理法則，認事用法實有錯誤。被上訴人演出内容錯誤百出顯有疏失，而遭觀眾要求退票，造成上訴人名譽上及實質上重大損失，原因與結果間具有相當因果關係，原審認無法認定退票係因被上訴人表演不當所致，違反經驗法則及論理法則，上訴人損失金額遠大於新臺幣(下同)25,000元，上訴人自得依系爭合約笫7條笫1項、第10條、民法第334條，對被上訴人請求給付之報酬，主張全額扣抵及抵銷，自無給付被上訴人25,000元之義務。又上訴人否認系爭合約之真正，系爭合約末頁第13條雙方合約簽署欄位處下方，僅有被上訴人單獨簽名，上訴人並未於契約上用印蓋章或簽名，兩造未就系爭合約內容達成合意，上訴人不受系爭合約内容拘束。兩造並未實際簽約，上訴人自不受系爭合約拘束，原審疏於調查，即遽認系爭合約存在，致所認定情形與實際狀況不符，有應調查而未調査之違誤，且原判決證據之認定亦與現實相悖，屬判決違背法令。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而為判決，被上訴人並無書狀或陳述。　　

四、得心證之理由：

  ㈠按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實，屬於事實審法院之職權，如其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由；又按取捨證據、認定事實、解釋契約屬於事實審法院之職權，苟其取捨、認定、解釋未違背法令或有悖於論理或經驗法則，當事人即不得以其取捨、認定、解釋之不當，據為上訴第三審之理由（最高法院83年台上字第2118號裁判意旨參照），並為小額事件之上訴程序所準用。又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事，並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院109年度台上字第1564號判決意旨參照）。苟經法院對於證據依自由心證判斷決定採信與否，並說明得心證之理由，應屬法院採證認事職權行使之範圍，不得指為違背法令。

　㈡查，原審係以被上訴人已依約於111年8月30日至同年11月18日期間，到場配合排練、接受訪問並協助宣傳，於111年11月21日至同年12月4日到場配合演出，認被上訴人已經履約，上訴人抗辯被上訴人違反系爭合約第7條第1項之約定，應由上訴人舉證，原審認定上訴人並未舉證證明被上訴人違反上開約定，故判決上訴人敗訴。上訴人雖提出影片即劇團演出之片段為證，主張被上訴人演出時走音、唱錯、未依樂譜輪唱或重唱等情，已經違約云云，惟系爭合約第7條第1項係約定「任意更動演出之形式、內容、台詞、舞蹈、服裝、化妝、造型及使用之道具、舞台位置等」為違約事由(見原審卷第139頁)，解釋上縱認被上訴人於音樂劇演出時確有走音、唱錯等情形，亦非即屬音樂劇形式、內容、台詞、舞蹈、服裝、化妝、造型、道具、舞台位置等元素任意更動，原審以被上訴人並未構成系爭合約第7條第1項所定之違約事由，解釋上自未違反經驗法則與論理法則，上訴意旨自不可採。

　㈢上訴人又主張因被上訴人演出内容錯誤百出，而遭觀眾要求退票，造成上訴人重大損失，有相當因果關係，原審認定違反經驗法則及論理法則，上訴人得主張全額扣抵、抵銷云云，但音樂劇之演出係由眾多演員、技術工作人員、編劇、導演等人一同完成，觀眾要求退票雖造成上訴人損失，但難認僅係被上訴人一人之故，原審以上訴人無法舉證為由駁回上訴人請求，難認有何違反經驗法則及論理法則之處，上訴人主張自非可採。

  ㈣次按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。本件上訴人於上訴時始主張其未於系爭合約簽署欄位用印或簽名，系爭合約關係不存在云云，為原審未提出之新攻擊或防禦方法，於小額訴訟第二審程序本不得提出，上訴人亦未敘明其因原審違背法令致未能提出之情事，依前揭說明，本院就該等攻擊防禦方法自不應審酌。

五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，本件上訴依其上訴意旨已足認為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。

六、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                    民事第四庭審判長法　官 溫祖明

                                    法　官 杜慧玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官 陳正昇

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                    書記官 翁挺育