臺灣臺北地方法院民事判決
113年度小上字第194號
上 訴 人 陳玉春
上列
當事人間請求撤銷調解之訴事件，上訴人對於中華民國113 年10月4日本院臺北簡易庭113年度北調小字第2號小額程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：
原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。
理 由
一、
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，
適用本章所定之小額程序。第1項之訴訟，其標的金額或價額在50萬元以下者，得以當事人之
合意適用小額程序，其合意應以
文書證之；應適用通常訴訟程序或
簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436條之8第4項之事件，當事人已表示無
異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為
本案辯論者，不在此限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如
兩造同意由第二審法院繼續適用小額程序者，應自為
裁判。第1項之判決，得不經
言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第4項、第436條之26分別定有明文。準此，小額程序之訴訟，僅限於請求給付金錢、代替物或有價證券且其金額在10萬以下，或金額在10萬元至50萬元內但經當事人合意適用小額程序之
給付之訴，始有適用；倘為
確認之訴或
形成之訴，或當事人以金錢、代替物或有價證券以外之請求起訴，依
上開規定，不得行
小額訴訟程序，亦無從因當事人合意（包括任意合意或擬制合意）而得適用小額訴訟程序之餘地。
二、查上訴人於原審起訴主張：
上訴人前以被上訴人游逸正於民國111年12月9日12時46分許，駕車肇致上訴人受傷，以及被上訴人大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會客運公司）為游逸正之僱用人，起訴請求請求其等連帶賠償新臺幣（下同）87,000元；然於調解程序中，上訴人遭調解人誤導而於113年4月19日與被上訴人成立調解（113年度北司小調字第505號，下稱系爭調解），爰起訴請求撤銷系爭調解，及請求被上訴人給付上訴人87,000元等語。上訴人請求撤銷系爭調解之訴部分，
乃屬形成之訴，
非屬民事訴訟法第436條之8第1項得適用小額訴訟程序之訴訟事件，亦無同條第4項得合意行小額訴訟程序規定之適用，無從
因當事人於原審未行使責問權而使原審之訴訟程序得以治癒，故本件原審誤用小額訴訟程序而為終局判決，其訴訟程序自屬有重大瑕疵。本院依民事訴訟法第436條之26第2項規定通知兩造於文到7日內具狀表示意見，被上訴人大都會客運公司雖於114年1月7日具狀表明為求訴訟經濟，請求由本院續行二審程序等語（見本院卷第55-57頁）。
惟上訴人於113年12月23日提出民事
陳報狀（一般），除再次陳述其主張及事實，並未表明同意由第二審法院即本院
合議庭繼續適用小額程序之旨（見本院卷第47-49頁）。另被上訴人游逸正經於113年12月18日寄存送達至今亦未提出任何書狀表示意見。準此，尚
難認兩造已同意由第二審法院繼續適用小額程序，爰不經言詞辯論將原判決廢棄，並發回原審即本院臺北簡易庭重新審理。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之26第1項本文、第3項規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 鄧晴馨
法 官 李桂英
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日