113年度小上字第40號
上 訴 人 林彥廷
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，
上訴人對於民國113年1月11日本院臺北簡易庭112年度北小字第5002號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。又按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號、70年台上字第720號判決要旨參照）。又上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。 二、
上訴意旨略以：上訴人不諳
法律，原審法官實不應期望上訴人對
失權效有所理解，
系爭車輛確為上訴人所有且無需計算折舊，行照證明雖逾原審法院
諭知之期限3日提出，並未影響結果，上訴人無故意影響訴訟進行之意圖等語，
並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人新臺幣16,935元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供
擔保，請准宣告
假執行。
三、
經查，
本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴狀內
所載之上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則或司法解釋，自難認為業已合法表明上訴理由，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。從而，上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如
主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32、第444條第1項前段、第436條之19第1條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 陳筠諼
法 官 陳裕涵
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日