裁判書系統

113年度小抗字第1號

抗  告  人  洋森食品有限公司

法定代理人  趙洋森 

相  對  人  蘇汶彥 

            張浩鋒 

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國112年10月3日本院112年度北小字第2312號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

一、抗告意旨略以：抗告人依相對人張浩鋒指定將訂金新臺幣（下同）4萬4,450元匯入相對人蘇汶彥帳戶，惟相對人未依約交貨致抗告人受有損失，抗告人已提出刑事詐欺告訴，並起訴請求相對人賠償其損害。茲因抗告人係於臺北市萬華區匯款上開款項，侵權行為之發生地及結果地均在本院轄區，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本院應有管轄權。原審裁定將本件移送至臺灣桃園地方法院即有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；而被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉（最高法院56年台抗字第369號、65年台抗字第162號裁判意旨參照）。

三、經查，依據抗告人前開起訴主張之事實，已主張相對人有詐欺之侵權行為事實，且主張其遭詐欺匯款地點在臺北市萬華區，即侵權行為之發生地與結果地為本院轄區，依據民事訴訟法第15條第1項之規定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。原審依職權裁定本件移送臺灣桃園地方法院，顯有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原審即本院臺北簡易庭更為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日

                  民事第一庭    審判長法　官　林鈺琅

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                    法　官  熊志強

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  呂俐雯

                                書記官　吳芳玉