裁判書系統

113年度建字第111號

原      告  萇菁鋼品有限公司

法定代理人  莊育熙 

被      告  冠君營造有限公司

法定代理人  楊樹林 

訴訟代理人  高素真律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分：

    按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之工程合約書（下稱系爭契約）第18條約定（見本院司促字卷第21頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造就「代辦臺北市客家文化主題公園空間改善計畫工程文化中心主場館、A棚架、B棚架之金屬複層屋面板工程及C2彩鋼板組合天花工程」（下稱系爭工程）簽立系爭契約，約由被告發包原告承攬施作，原告業於民國110年12月15日完工並退場，然被告迄今未給付工程款共計新臺幣（下同）254萬4,225元。爰依兩造間系爭契約之承攬關係請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告254萬4,225 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告辯以：原告未能完成系爭工程，即因資金及工班不足表明無法繼續施作，兩造因而於110年12月4日簽立切結書，約定後續工程由被告另覓廠商接續，已進場材料則減價收受。就原告已完成部分被告均已付款完畢，且依原告所稱之系爭工程完工日110年12月15日起算，原告遲至113年2月5日聲請核發支付命令，其承攬報酬請求權逾民法第127條第7款所定2年時效，被告得拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張兩造就系爭工程簽訂系爭契約之事實，業據提出工程合約書暨報價單、詳細價目表為證（見本院司促字卷第15-27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第11-13頁），此部分主張自堪信為真實。

四、本院之判斷：

㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。承攬人之報酬及墊款請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第127條第7款、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。查兩造間就系爭工程約定承攬之法律關係，原告即承攬人主張之報酬請求權，應適用民法第127條第7款2年短期消滅時效期間規定。又承攬報酬請求權時效，原則上自應由工程完工、業主驗收合格時起算。再茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至。且若該事實之到來確定不發生，則應認其期限已屆至（最高法院109年度台上字第27號民事裁判意旨參照）。

㈡、經查，系爭契約第2條第2項約定：「竣工結算款項：請款數量，依甲方業主驗收數量為準做結算。」等語（見本院司促字卷第13頁），可見原告就系爭契約之工程尾款請求權時效，原則上倘兩造繼續履約完畢，應由被告就系爭工程清點結算、驗收合格時起算，此屬對契約已發生之工程款債權約定不確定之清償期限。然查，系爭工程兩造並不爭執未會同驗收，揆諸前開說明，應認於原告確定不再施作系爭工程而退場時，被告核實給付原告已施作部分工程款之期限已告屆至，原告斯時已可行使其承攬報酬請求權。

㈢、再查，原告主張伊於110年12月15日完工後退場（見本院卷第41頁），依民法第120條第2項規定，以年定期間者，起始日不算入，準此，原告之尾款請求權時效應自110年12月16日起算2年，至起算日相當日之前一日即112年12月15日時效完成。原告復自承上開期間除持續請求被告給付外，並無其餘時效中斷之事由（見本院卷第65頁），則原告遲於113年2月5日聲請本件支付命令（見本院司促字卷第7頁本院收文戳章），其請求權行使罹於消滅時效至明。被告抗辯依民法第144條第1項規定得拒絕給付，確屬有據。

五、綜上所述，本件原告就系爭工程之承攬報酬請求權縱設存在，亦因時效完成而消滅，是原告主張依兩造間系爭契約之承攬法律關係，請求被告給付254萬4,225元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　工程法庭  法　官　　蔡牧容

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。