裁判書系統

113年度建字第293號

原      告  煒鑫實業有限公司

法定代理人  胡水松  

訴訟代理人  李淑寶律師

被      告  翰海營造工程有限公司

法定代理人  陳君翰  

訴訟代理人  陳章傑  

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆佰零參萬壹仟捌佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰零參萬壹仟捌佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之簡易合約書（下稱系爭契約）第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊承攬被告「T3桃園國際機場三航站（新建工程-共同管溝）防水工程」（下稱系爭工程），兩造於民國111年9月14日簽訂系爭契約，雙方約定由伊提供材料、負責施工之承攬模式，並約定依系爭契約實作實算，按實際施作數量結算之，付款方法依系爭契約第19條及第20條約定，月結50%現金、50%45天票，每月30日前請款，次月10日撥款。伊於111年11月至112年12月間陸續施作防水項目，於施作過程亦陸續向被告請款第1期到第5期款，並開立5張統一發票，被告已支付新臺幣（下同）164萬8,641元，惟尚欠16萬4,515元之保留款未給付予伊。詎伊完成第6期工程後，先於112年11月6日將第6期施作之工程項目及數量交予被告核對，迨確認後便出具請款明細表予被告，並開立112年12月15日金額為386萬7,376元之統一發票予被告，向被告請第6期工程款，惟遭被告拒絕付款，被告合計共積欠伊工程款403萬1,891元（計算式：16萬4,515元+386萬7,376元=403萬1,891元），履經催討未果。為此，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告403萬1,891元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊於112年10月6日曾發函要求原告配合進場施工，然原告卻以人力調度困難，多次延遲進場，致現場工序無法銜接，影響整體工程進度，此期間業主頻繁召開進度協調會議，嚴重影響伊於業主前之形象，甚至要求伊退場，系爭工程尚有1/3之工程款未完成結算，對伊之現金流、商譽均造成重大影響，伊將依法保留請求損害賠償之權利。又伊與監造單位就原告已完成之部分施工進行查驗，發現多處存有品質瑕疵，影響後續裝修進度與驗收作業，致伊尚需額外負擔修繕成本與業主壓力，對伊構成長期風險。另原告之報價遠高於其他廠商之單價，希望原告針對已完成之實際施作內容按合理單價辦理結算。伊業已支付164萬8,641元，針對尚未付款部分，伊將依實際施作內容、施工品質與兩造合理結算之結果，按合理單價辦理結算，再行辦理付款事宜等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造簽立系爭契約，約定由原告施作系爭工程，採實作實算，工程款90%，依照工程實作請款並辦理計價作業，付款方式為月結50%現金，50%以45天票，每月30日前請款，次月10日撥款等情，有系爭契約在卷可稽(見本院卷第13頁至第15頁)。原告主張被告尚積欠工程款403萬1,891元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下:

(一)稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約;報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。次按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明文規定。　　

(二)原告主張已完成系爭工程第1期至第6期工程，並開立6張統一發票，被告已支付164萬8,641元，尚餘第1期至第5期保固款16萬4,515元及第6期工程款386萬7,376元未給付，合計403萬1,891元等語，業據原告提出統一發票、計算明細表、請款明細表及存證信函在卷可佐(見本院卷第17頁至第30頁)。另參原告前曾於113年9月12日與被告協議，就未付款及保留款共403萬1,891元一情，被告亦不爭執，僅希望以8折分期支付等情，亦有協議書影本附卷可佐(見本院卷第101頁)。足認原告主張被告就系爭工程尚有保留款及工程款合計403萬1,891元未支付等語，洵屬有據。　　

(三)被告雖辯稱要將跟上包展旭營造有限公司(下稱展旭公司)的尾款拿來扣抵積欠原告的工程款，且展旭公司說原告施工有瑕疵，要伊另行修補，修補的款項要從伊的工程款中扣除，所以伊也要從原告請求的工程款扣除等語。惟此部分經本院多次與被告確認是否有證據提供或請求調查，被告僅於最後一次言詞辯論期日提出施工照片紀錄表一份，觀之被告所提施工照片紀錄表，其上僅記載「與業主多次開進度會議」、「品質瑕疵、嚴重漏水」、「品質瑕疵、進行修復」、「按裝止水帶」等語(見本院卷第179頁至第189頁)，然被告未敘明所提照片內容與系爭工程有何關聯、原告施工究有何瑕疵、是否有命原告修補等情。經本院詢問是否要調查證據、函詢、送鑑定等情，被告訴訟代理人僅一再陳述「因為業主也沒有辦法給我們承諾何時跟我們結算」、「我也沒辦法說要去調查，而且原告報的價比其他人高，施作品質比別人不好，施工進度又沒辦法配合，導致我們被人家趕出場」、「可以找展旭公司出來說為何我們會被請出場」、「就原告工程延誤的問題，就請東元幫忙問一下」等語(見本院卷第160頁至第161頁)，對於所抗辯工程瑕疵部分未提供任何具體證據資料以供調查;且依前所述，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，是此部分被告前開所辯，自難認有理。至被告辯稱原告報價比其他人高等語，雖提出其他廠商與原告連工帶料比較表一份(見本院卷第191頁)，惟兩造於系爭契約中就工程項目、位、數量及單價均已約定(見本院卷第13頁)，是計算系爭工程之工程款時，自應依系爭契約之約定做計算，與其他廠商之報價無涉。此外，被告迄至言詞辯論終結前，均未提出任何具體證據或資料，足以說明原告有何施工瑕疵、或被告得以拒絕給付工程款之法律上依據，空言抗辯，自難認可採。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。依前所述，原告得請求被告給付系爭工程款403萬1,891元，原告前於113年8月21日以臺北老松郵局存證號碼000288號存證信函催告被告給付(見本院卷第27頁至第30頁)，被告仍未給付。從而，原告請求被告給付403萬1,891元，及自起訴狀繕本送達翌日起即114年10月15日起(見本院卷第41頁送達回證)，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

四、綜上所述，本件被告未提出任何證據資料，足以證明原告施作系爭工程有何瑕疵、或被告有何法律上之依據可拒絕給付系爭工程之工程款等情。從而，原告依系爭契約、民法第505條，請求被告給付403萬1,891元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　　月　　 15　　日

　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　賴淑萍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　　月　　 15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱