裁判書系統

113年度建字第79號

原      告  協崑工程有限公司

法定代理人  何成偉  

訴訟代理人  羅永安律師

            蕭文學律師

被      告  瀚宇彩晶股份有限公司

法定代理人  焦佑麒  

訴訟代理人  蕭偉松律師

            馬紹瑜律師

            陳奎霖律師

上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：

本件於本院112年度建字第280號損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。

一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又「所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言」（最高法院72年度台抗字第433號、101年度台抗字第224號裁定要旨參照）。

二、本件原告起訴主張：兩造就位於臺南市○市區○○○路00號被告公司廠房內之「L40層東走廊18Q柱天花板上移工程」、「Array APES010與020天花板上移工程」（下稱系爭工程），分別於民國112年1月16日、同年2月6日簽立瀚宇彩晶股份有限公司訂購單、發包說明書。原告開始著手系爭工程後，於工程進行期間，被告主張原告施作系爭工程時違反善良管理人之注意義務，於112年3月29日碰撞系爭工程現場消防灑水頭造成水流自天花板傾洩而出，導致被告放置在系爭工程工地現場之高精密機台設備毀損（下稱系爭事故），惟原告否認之，但被告仍以系爭事故為由，對原告為假扣押強制執行，並請求損害賠償，現由本院以112年度建字第280號損害賠償案件審理中。且系爭事故後，被告片面主張終止系爭工程，兩造並於112年5月8日就系爭工程原告已施作部分進行結算，尚有稅前為新臺幣（下同）2,123,787元及8,236,416元之工程款未付。原告已以存證信函催告被告給付工程款，被告迄未給付，爰依兩造間之承攬契約、民法第490條第1項、第505條規定，起訴請求被告給付10,878,213元及遲延利息等語。查被告辯稱，因有系爭事故，系爭工程無法辦理驗收，且被告受有損害，得請求原告賠償並為抵銷抗辯，包括：（一）依民法第227條第2項，請求漏水致天花板及消防管路修復之損害525萬元；（二）依民法第227條第2項，請求機台受損修復費用4項，共9,327,748元（三）依民法第227條第1項、第226條第1項，因二台機台投產延宕26天、27天之營業損失69,403,250元等語。而被告對原告之上揭主動債權，已於112年9月22日先行起訴請求，並由本院以112年度建字第280號損害賠償案件審理中(本院卷第12、37、149頁)，且該事件審理之基礎原因事實及爭點，與本件多有重複，僅兩造互易原告及被告地位、主動債權及被動債權，該事件將認定被告上揭主動債權有無理由，且合計金額大於本件原告之請求數額，本院已進行實質審理，嗣兩造均具狀表示同意法院據之停止訴訟(本院卷第541、547頁)，應認該事件為本件被告抵銷抗辯之先決問題，揆諸首揭法條、說明，本件有停止訴訟程序之必要。

三、依民事訴訟法第182條第1項之規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇