裁判書系統

113年度建字第91號

原      告  星葉室內裝修有限公司

法定代理人  林峯安  

訴訟代理人  李詩皓律師

被      告  裕萊投資有限公司

法定代理人  韓泰生  

訴訟代理人  田振慶律師

            邱瑞元律師

            張  揚律師

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：兩造於民國111年7月22日就坐落於新北市○○區○○路000號13樓房屋(下稱系爭房屋)簽立室內設計委任承攬合約書(下稱系爭設計合約)，約定室內設計費為新臺幣(下同)258,300元，嗣原告依約交付相關設計圖說予被告，詎被告尚餘尾款103,000元拒不給付，依系爭設計合約之約定及民法第505條第1項，被告應給付原告103,000元。兩造又簽立室內裝修工程委任承攬合約書(下稱系爭工程合約)，該工程業已完成並交付被告使用，被告已經驗收，原告依系爭工程合約之約定及民法第505條第1項，請求被告給付工程尾款113,924元。另兩造又合意追加工程，包含「鋁窗工程」、「鐵件(藍鯨大門)工程」、「衛浴設備」、「空調工程」、「全熱交換機」、「水管隔音保管工程」等，工程款總額為1,825,242元，被告尚未給付之追加工程款為925,443元(聲明仍請求967,387元)。又被告應給付原告請求宏國大央北-A1之13樓及宏國大央北-A6之13樓之室內設計委任承攬(下稱宏國大樓設計報酬)尾款共計51,975元。至被告主張遲延違約金云云，兩造因被告係請原告先施作部分項目，部分項目待被告審酌後再予追加，故並未約定施工(完工)期限，被告陳稱系爭合約裝修工程完工期限應為112年5月30日云云，顯為被告片面陳述，要無可採。以上各項合計為1,236,286元。並聲明：㈠被告應給付原告1,236,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准為假執行宣告。

二、被告則以：水磨石工程僅餘7,925元未付，本件工程均為原告承攬範圍，原告承攬工程有諸多瑕疵，未完全給付，且經被告催告後仍未修補，被告未完成工程驗收，原告不得向被告請求給付系爭工程款項，包含原合約尾款113,924元及追加工程款項。另原告不得向被告請求系爭設計合約尾款103,000元，因原告已免除被告給付設計費尾款之債務。又原告不得向被告請求宏國大樓設計報酬尾款51,975元，因原告並未向被告確認設計稿內容，不符合請款條件。又被告得依系爭工程合約第10條第1款、第16條第1款向原告請求給付懲罰性違約金及賠償1,352,422元，另得依民法第179條向原告請求返還216,900元，並於上開金額總計1,520,175元範圍內向原告主張抵銷。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：本件兩造就系爭房屋簽立系爭設計合約，被告尚餘尾款103,000元未給付，兩造又簽立系爭工程合約，兩造並合意追加工程，追加工程價款總計1,825,242元，被告尚未支付之餘額為925,443元等情，有系爭設計合約書、系爭工程合約書在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。原告主張被告應給付前揭款項，已經被告否認，被告並以前詞為辯，經查：

　㈠原告雖主張已依約交付設計圖說予被告，被告應給付原告尾款103,000元，但被告拒不給付云云，按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。查，原告雖向被告請求給付系爭設計合約之尾款103,000元云云，但依原告於112年10月6日出具之聲明書，當中已記載：設計合約不收取設計費尾款40%，金額：103,000元整（見本院卷第151頁)，原告雖又稱該聲明書並未經兩造簽名云云，但該聲明書係原告公司之文書格式，其使用往來符合商業慣例，自屬有效，原告應已免除被告此筆尾款債務，原告自不得再向被告請求。

　㈡原告又主張被告應給付宏國大樓設計報酬尾款51,975元云云，已經被告否認，依兩造就宏國大樓室內設計委任承攬所定之合約第5條第2項，係約定：...設計確認稿完成後支付50%的尾款，新臺幣28,875元整（以即期支票、現金或匯款支付）；...設計確認稿完成後支付50%的尾款，新臺幣23,100元整（以即期支票、現金或匯款支付）(見本院卷第51、55頁)。是依上開約定，原告於設計確認稿完成後，始得向被告請求給付尾款，惟被告已否認原告有向被告確認設計稿內容，原告雖舉證人之證詞為據，證人呂嘉蕙雖證述被告要求其為變更圖說，有與被告公司完成核對，有給被告確認設計稿內容等情(見本院卷第306至307頁)，但證人呂嘉蕙稱係於112年2月11日完成核對(見本院卷第306頁)，較合約所定之確認日期111年11月7日已有延誤，而所謂設計稿確認，依合約第3條應包括洽商工程上有關問題、解釋工程一切疑問及建議施工諮詢等事項，但證人呂嘉蕙對設計稿確認之證述僅稱：核對完就完成之語（見本院卷第307頁)，對照兩造之陳述，縱使證人所言屬實，兩造間對於設計稿確認一事，於認知上顯然存在落差，尚難認原告已經依約履行，原告請求此部分報酬，自無可採。

　㈢原告又請求工程款項，已經被告否認，原告雖稱被告自行發包項目非在原告承攬範圍云云，但證人即本案承包商呂嘉蕙已證述其發包所有項目，部分項目雖是被告找來廠商，但廠商是其找來，其與原告配合，負責執行本案等情(見本院卷第302頁)，可見，實不能因發包或廠商由何人找來而區分承攬範圍，原告主張顯不可採，是被告抗辯除原告起訴主張之工程項目外，尚有諸多定作項目如大門門洞加高、美斯版材料費、木作工程、圓盤鐵件工程、油漆工程、吧台水磨石工程、地毯工程、不銹鋼把手圓盤飾板、鏡子飾條等，有請款單、工程進度計畫表可憑(見本院卷第127、129頁)，除項目外，被告亦爭執項目中有諸多瑕疵，原告主張已經將工程悉數交付驗收云云，自無可採。又查，被告抗辯施作有瑕疵之項目除吧台水磨石工程外，依證人呂嘉蕙之證述，尚包括被證9-1所示廚具到立牆的距離過深、被證10所示唱片盤架LED燈鋁條、燈條無法黏緊、被證11吧台吊架的高度未留足30公分而過短、冷氣管工程有管線嚴重外露、LED燈具不符被告需求等(見本院卷第307至310頁)，可見，原告所承攬之工程有瑕疵，至為明顯，且被告尚舉出如清單及照片所列之瑕疵(見本院卷第207至271頁)，並經被告於112年10月2日、同年12月29日發函催告原告，有律師函可憑(見本院卷第143至150頁)，未獲置理，依照系爭工程契約第13條之約定，被告以此抗辯自屬有據，原告向被告請求給付包括追加部分在內之工程款，自無理由。

四、綜上所述，本件原告請求各項報酬均無理由，均不應准許，從而，原告依兩造之約定請求被告給付如聲明所示，為無理由，均應駁回。至被告抵銷之抗辯，即無庸再為審酌，併此敘明。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　陳正昇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁挺育