113年度抗字第118號
松樂科技服務股份有限公司
兼上二人
上列
當事人間
聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年3月1日本院
司法事務官所為113年度司拍字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按提起抗告，應以
抗告狀表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告之理由；當事人未依第一項提出抗告理由書或未依前項規定說明者，第二審法院得
準用第447 條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第441條第1項、第444條之1 第1項、第5項、第488條第3項分別定有明文。又
非訟事件之抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，
非訟事件法第46條定有明文。復按
抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定，於最高限額抵押權準用之，亦為民法第881條之17所明定。又抵押權人依上開規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，只須從形式上審查其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定；至其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事項，並非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利
，僅得另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第269號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。二、
經查，相對人主張抗告人松樂科技服務股份有限公司（下稱松樂科技公司）於民國111年12月16日與伊簽訂
買賣契約書，買賣價金新臺幣（下同）21,972,000元，為擔保債務清償，抗告人松雅地產股份有限公司（下稱松雅地產公司）
、莊雅婷分別於111年12月14日、112年6月29日，各以其等所有如原裁定附表一、二（下稱附表一、二）所示不動產，先後設定2,400萬元、600萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予伊，債務清償期依各個債務契約所定清償日期，均經登記在案；松樂科技公司與松雅地產公司並於111年12月8日共同簽發
本票1紙（票面金額21,972,000元，到
期日為112年12月25日，下稱系爭本票）交付予伊，伊屆期提示，尚有10,832,000元未獲清償，
爰聲請拍賣抵押物
等情，已據其提出買賣契約書、
他項權利證明書2份、
抵押權設定契約書2份、系爭本票、土地及建物登記謄本等件為證（見原審卷第33-67頁）。依相對人所提文件形式上觀之，附表一、二所示不動產抵押權經依法登記，且相對人對抗告人松樂科技公司、松雅地產公司
、莊雅婷有上開債權存在，並已屆清償期限而未獲受償，
揆諸前揭說明，相對人聲請准予拍賣如附表一、二所示之不動產，
即屬有據。至抗告人雖於113年3月11日提出抗告狀就原裁定提起抗告（見本院卷第17頁），未具體表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未表明抗告理由，經本院於113年5月7日通知抗告人於通知送達後5日內具狀補正（見本院卷第37-49頁），抗告人
迄未補正抗告理由，本院審酌抗告人松雅地產公司於原審
抗辯000年00月間雙方達成繳款正常即不會執行共識，其目前繳款正常
云云（見原審卷第87頁），即便為真，亦係實體上之爭執，
尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另提訴訟以資解決。原裁定准許相對人就如附表一、二所示之不動產准予拍賣，核無違誤，抗告人松雅地產公司、莊雅婷所為抗告為無理由，應予駁回。
三、抗告人松樂科技公司、游信義就原裁定雖亦不服而提起抗告（見本院卷第17頁）。
惟按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第1項定有明文，所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言，是得對非訟裁定提起抗告者，以因非訟裁定而權利受侵害者為限，其餘之人不得任意聲明不服（最高法院84年度台抗第438號裁定、88年度台抗字第428號裁定意旨參照）。查抗告人松樂科技公司、游信義均非系爭抵押權之抵押人，松樂科技公司僅為系爭抵押權所擔保債權之
債務人，均非附表一、二所示之不動產遭拍賣而權利直接受侵害之人，並無抗告權之存在，其等就原裁定提起抗告，自不合法，亦應駁回。
四、據上論結，本件松樂科技公司、游信義抗告均不合法，松雅地產公司、莊雅婷抗告均無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第444條第1項、第449條第1項、第95條、第85條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 吳佳樺
法 官 張瓊華
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師為非訟代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日