裁判書系統

113年度抗字第182號

抗  告  人  炬嘉股份有限公司

兼法定代理人李紹杰（原名李鑫濃）

相  對  人  聯成資產管理有限公司

法定代理人  游忞翰 

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年4月8日本院司法事務官所為113年度司票字第9523號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

一、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票），均已屆期，經提示未獲付款，爰聲請裁定就如附表所示之票面金額共新臺幣（下同）7,000,000元，及各自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許就如附表所示票面金額，及各自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，得為強制執行。

二、抗告意旨略以：抗告人實為地下錢莊受害者，遭以重利、偽造有價證券等方式設局，方陷於遭人聲請本票裁定之窘境。又系爭本票雖載明「免除作成拒絕證書」，惟相對人仍須為付款之提示，始得向抗告人行使追索權，但抗告人根本不認識相對人，相對人根本不可能有提示系爭本票之機會，且相對人未具體表明係於何時為付款提示、向何人提示、如何提示，難認其已合法行使追索權，原法院應先行調查，卻全然未審酌上情，認相對人追索權已發生，逕予准許相對人強制執行，原裁定顯有違誤等語。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人（誤載為聲請人）之本票裁定聲請駁回。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定要旨參照）。再免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。經查，本件相對人主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票為據；原法院就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定，裁定准許就如附表所示票面金額，及各自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，得為強制執行，核無不合。抗告人雖執上詞抗告，惟其所辯系爭本票係遭地下錢莊以重利、偽造有價證券等方式設局等語，無論是否屬實，核屬對系爭本票實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。至於抗告人另抗辯相對人未依法提示，難認其已合法行使追索權等語，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，並免除票據法第89條之通知義務（見原法院卷第9-11頁），揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁定本票准予強制執行時，即無須提出拒絕證書；抗告人如對於執票人已否依法提示有所爭執，應由抗告人就相對人未為提示之事實負舉證之責。茲抗告人並未提出任何具體事證以實其說，則其此部分之抗辯，亦無足取。從而，原法院裁定准予系爭本票得為強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日

                  民事第一庭  審判長法　官　林鈺琅

　　                                法　官　賴淑萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  李桂英

以上正本係照原本作成

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗

告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告

狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　

                              書記官　翁鏡瑄