裁判書系統

113年度抗字第190號

抗  告  人  大芒果國際股份有限公司

法定代理人  劉家齊 

相  對  人  第一租賃股份有限公司

法定代理人  陳瑞良 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年3月14日本院113年度司票字第7007號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項定有明文。又按抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定期間命抗告人提出抗告理由書；抗告人逾期提出抗告理由書者，法院得命抗告人以書狀說明其理由；如抗告人未依上開期限提出抗告理由書或以書狀說明理由者，抗告法院得準用同法第447條規定不斟酌當事人其後提出之理由，或於裁定時斟酌全意旨而為不利於抗告人之論斷，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第3項、第444條之1第1項、第4項及第5項定有明文。而上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件準用之。又按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。

二、經查，本件相對人主張執有抗告人與齊浩投資股份有限公司、齊騰國際股份有限公司、劉家齊、吳秀琴於民國112年12月25日共同簽發票面金額新臺幣（下同）34,800,000元、到期日113年2月2日，付款地在相對人公司事務所，利息按年息16％計算，並免除作成拒絕證書之本票1紙，詎屆期後經提示僅支付其中部分外，其餘29,000,000元未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等情，有相對人提出之本票影本1紙附卷可稽（見司票卷第9頁），則原裁定形式上審酌相對人提出之本票後予以准許，並無不合。抗告人雖對原裁定聲明不服，提起抗告，惟僅泛稱該項債務尚有爭執，此外即未表明任何抗告理由，嗣經本院於113年5月30日裁定命其於裁定送達後5日內補正抗告理由，該裁定已於113年6月26日就抗告人陳報之送達處所合法寄存送達，此有送達證書在卷可參（見本院卷第33頁），惟抗告人迄今仍未補正抗告理由，亦有本院收文、收狀資料查詢清單附卷可佐（見本院卷第35至37頁）。是本院斟酌全卷資料，認原審係依系爭本票之記載而為裁定，並無違誤，抗告意旨空言指摘系爭本票債務尚有爭執，原裁定不當云云，委無理由，應予駁回。

三、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

                  民事第三庭  審判長法　官　  方祥鴻 

　　　　　　　　　                  法  官    陳裕涵

　　　　　　　　　                  法  官    楊承翰

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗

告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告

狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

                                    書記官　  馮姿蓉