113年度抗字第197號
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於本院民國113年4月3日所為113年度司票字第7650號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依
上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨
參照）。
二、相對人聲請意旨
略以：
伊執有抗告人於民國112年10月30日簽發之本票1紙，票面金額新臺幣（下同）761萬元，到期日112年12月15日，付款地在臺北市，利息未約定，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），詎系爭本票到期後經伊提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定就上開金額及自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，准許強制執行等語。 三、抗告意旨略以：伊並未積欠相對人債務。先前伊負責安排相對人向TOO SAZANKURAK REFINERY（下稱賣方）採購低硫柴油（下稱貨物），並簽訂買賣合約，當賣方收到相對人開立之貨款信用狀後，需依信用狀金額2%開立履約保證予相對人，並安排船運將貨物運送至臺中港，待相對人驗收後，賣方憑信用狀之必要文件押匯取得貨款。伊於112年10月30日與相對人簽訂協議書，為保障相對人上開交易安全，伊同意
擔保於相對人開立信用狀予賣方後，賣方會依買賣合約開立貨款2%之履約保證予相對人，若賣方未開立履約保證，伊同意賠償履約保證等額之款項，遂於同日簽發系爭本票作為擔保。
惟相對人開立信用狀後送至收狀銀行印尼滙豐銀行，因該銀行內部政策未進行收狀，賣方及其代表收狀公司確實未收到信用狀，故賣方亦未開立履約保證予相對人，依協議書約定，伊擔保事項並未發生損失，相對人對伊並無
債權存在，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、
經查，相對人主張之事實，
業據其提出系爭本票為證（見原審卷第11頁），復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，
乃依同法第123條規定，而為准許強制執行之裁定，並無不合。抗告人固稱其與相對人間並無債權債務關係
云云，惟此係就系爭本票債務之存否而為爭執，
核屬實體上
法律關係之
抗辯，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，
尚非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 吳佳樺
法 官 張瓊華
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師為非訟代理人向本院提出再
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日