113年度抗字第210號
上列
當事人間請求選派檢查人事件，
抗告人對於民國113年5月13日本院所為113年度司字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按公司法所定由法院處理之公司事件，由本公司所在地之法院管轄。
非訟事件法第171條定有明文。而所謂本公司所在地，係指公司依章程規定經
主管機關登記之營業所所在地而言，若事實上任意遷移未經變更章程依法註冊之營業所，縱使實際上為辦理該公司事務之處所，要無
拘束必須於該處所之法院處理
非訟事件法所定之公司事件。
二、抗告意旨
略以：相對人台灣人工智慧農業科技股份有限公司(下稱人工智慧農業科技公司)實際營業處所為台北市○○區○○路0段000號13樓之1，相關財務、會計人員等財務帳冊均置於
上開辦公處所，且
聲請人與相對人現涉訟於台灣台北地方法院112年度訴字第5670號民事案件，亦認定依民事訴訟法第2條第2項規定應由台灣台北地方法院管轄，為此提起抗告，請求應由台灣台北地方法院受理
本案等語。
㈠依經濟部商工登記公示資料查詢服務系統及公司變更登記表所示(原審卷第15-17頁)，相對人人工智慧農業科技公司登記營業處所係位於「台南市○區○○路000號7樓」，因此，關於
本件選派檢查人之公司
非訟事件，自應由公司登記所在地之法院即台灣台南地方法院管轄。
㈡其次，雖然抗告人主張相對人之營業處所位於「台北市○○區○○路0段000號13樓之1」等語，但是，本件應由公司登記所在地之法院管轄，已如前述，則即無從以相對人營業處之管轄法院，作為本件選派檢查人之公司非訟事件之管轄依據，即應確定。
㈢再者，法院管轄之非訟事件，除
法律另有規定外，
適用本法之規定。亦為非訟事件法第1條所明定，則非訟事件法既已於第171條明定由公司登記所在地之法院管轄，即無從再適用民事訴訟法之規定，因此，雖然抗告人主張前案即112年度訴字第5670號民事訴訟事件，依民事訴訟法第2條第2項規定決定管轄等語，但是，該事件係民事訴訟事件適用民事訴訟法之規定，而本件
乃為非訟事件適用非訟事件法之規定，二者適用法規不同，即無以此援用，是抗告人之主張，即非有據，不能准許。
四、
綜上所述，本院將本件選派檢查人事件移送有
管轄權之台灣台南地方法院，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定
顯有違誤，求予由本院管轄等語，自無足採，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，
爰依非訟事件法第21條第第
2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
第一庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 吳佳薇
法 官 蘇嘉豐
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日