113年度抗字第212號
張若芬
葉姸廷律師
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於本院
司法事務官於民國113年3月26日所為本院113年度司票字第8472號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人簽發如附表所示之本票（下合稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經伊於民國109年4月22日提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請就上開票面金額新臺幣（下同）5,000萬元、2,000萬元及均自109年4月22日起至清償日止，按年息6％計算之利息，准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：
系爭本票未載到期日，相對人於113年3月21日執系爭本票聲請本票裁定時，距系爭本票發票日109年4月22日已逾3年，顯罹於票據法第22
條第1項所定行使本票權利之時效，相對人縱主張曾於109年4月22日提示系爭本票，亦因未於提示後6個月內起訴或進行強制執行程序，而無中斷時效之效力，爰依法提起抗告，並請求廢棄原裁定等語。三、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。準此，本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號之研討結果參照）。四、
經查，相對人依票據法第123條規定聲請就系爭本票裁定
許可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見原審卷第27、29頁），而抗告人既於系爭本票上簽名，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查，就系爭本票票面金額5,000萬元、2,000萬元及均自發票日即109年4月22日起至清償日止，按年息6％計算之利息准許強制執行，要無違誤。抗告人雖辯稱系爭本票請求權已罹於時效云云，惟此核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條第，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 宣玉華
法 官 蕭如儀
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附表：