裁判書系統

113年度抗字第233號

抗  告  人  良石生活股份有限公司

法定代理人  侯尊中 

相  對  人  陳信安 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年1月22日本院113年度司票字第1888號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年1月30日所簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額為美金30萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息6％計算之利息准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：

　　按實務見解所謂票據提示，乃執票人向付款人提出票據請求付款，自須現實提示證券原本，如僅提出票據但未請求付款，或僅請求付款但未提出票據，當不生提示之效力。相對人固稱於113年1月12日提出系爭本票等情，實則當時相對人與時任抗告人法定代理人廖艷群近一個月未見面，相對人並未將系爭本票現實提示予廖艷群，乃113年1月18日由他人透過LINE訊息向廖艷群提出系爭本票照片，此非合於現實提示款，此外系爭本票之原因關係實不存在等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。

三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。再者，依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見司票卷第11頁），經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固以爭執相對人未現實提示系爭本票等語，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭規定及說明，即應由抗告人就相對人未提示系爭本票乙節負舉證之責，而抗告人所提出通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第15頁），僅足證明暱稱「TW.Melody」之人曾有於113年1月18日傳送系爭本票照片予抗告人之法定代理人廖艷群，並傳送「廖董您好，上述本金美元30萬本票，請求提示支付」等文字訊息，惟尚不足作為相對人未向抗告人提示系爭本票之證據，難認抗告人已就「相對人未為提示」乙節盡舉證之責任。又抗告人所辯系爭本票之原因關係實不存在等語，核屬就系爭本票實體法律關係之抗辯，此一實體法律關係之爭執並非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，自應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                  民事第一庭    審判長法　官　林鈺琅

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                    法　官  熊志強

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  呂俐雯

                                書記官　吳芳玉