113年度抗字第272號
兼上 一 人
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月3日本院所為113年度司票字第15488號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、
訴訟能力及共同訴訟之規定，於
非訟事件
關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、
非訟事件法第11條分別定有明文。次按
民法第275條規定連帶
債務人中之一人受
確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故
債權人以各連帶債務人為共同
被告提起
給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之
抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應
適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號
裁判意旨
參照）。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之是否有利或不利於共同訴訟人而言，非以法院審理結果是否有利為斷，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起
上訴，
難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力自應及於共同訴訟人全體。查，
本件相對人主張其執有抗告人、吳孟桓於民國113年3月16日共同簽發之本票1紙，票載金額為新臺幣（下同）523,950元，
免除作成拒絕證書，付款地未記載，到
期日為113年4月30日，利息未約定
（下稱系爭本票Ａ），
詎屆期提示後未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就
上開金額及依法定週年利率計算之利息准許
強制執行，並經本院以113年度司票字第15488號裁定准予強制執行，
嗣抗告人提起抗告，主張
兩造訂有清償期，且系爭本票未經相對人行使追索權
等情，顯見抗告理由並非僅基於抗告人個人關係所生之抗辯事由，依上開規定，該抗辯事由對於共同訴訟人吳孟桓即屬必須合一確定，且因抗告人之抗告從形式上觀察有利於吳孟桓，
揆諸上開說明，抗告人所為抗告之效力自應及於吳孟桓，
爰將吳孟桓列為視同抗告人。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權，仍需提示票據始能行使權利，而本票執票聲請裁定准許強制執行時，亦係其行使追索權方式之一（最高法院95年度台簡上字第26號判決意旨參照）。基此，本票執票人聲請法院為許可強制執行裁定時，應提出本票原本，以釋明其確實
持有該紙本票。次按聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：供證明或釋明用之證據；
非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定
駁回之。但其情形可以補正者，法院應定
期間先命補正；法院應
依職權或依聲請，調查事實及必要之證據，亦為非訟事件法第30條第1項第4款、第30條之1、第32條第1項所明定。
三、抗告意旨
略以：其不否認有簽發系爭本票Ａ作為
擔保應給付予相對人之裝潢款之用，
惟兩造已協議將清償期限延長至1113年6月30日，是相對人不得於期前請求抗告人清償。又相對人未依票據法第123條規定行使追索權，原裁定遽為裁定系爭本票Ａ准予強制執行，實有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
四、
經查，本件相對人主張其執有抗告人、視同抗告人簽發之系爭本票Ａ，經提示後未獲付款為由，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，有其聲請裁定本票強制執行狀（下逕稱
聲請狀）在卷
可參。惟遍查原審卷內，均未見有與相對人上開聲請狀
所載內容相符之系爭本票Ａ影本，已難逕認相對人確實執有系爭本票Ａ。而上開聲請狀雖另附有抗告人於113年4月28日單獨簽發、票載金額為349,000元，未記載
免除作成拒絕證書，未記載付款地，未約定利息，到期日為113年5月31日之本票（下稱系爭本票Ｂ）影本乙紙，然系爭本票Ｂ之記載與相對人聲請狀及原裁定准許強制執行之內容均全然不同，是相對人究係未提出與聲請狀內容相符合之系爭本票Ａ原本，或係聲請狀聲請範圍與聲請狀所附之系爭本票Ｂ有所出入，
即非無疑義。則原審未詳加調查審認，未命相對人補正與聲請狀相符之本票，或命相對人說明其聲請內容與其聲請狀所附系爭本票Ｂ差異之原因，遽依相對人之聲請狀記載內容准許相對人之聲請，
容有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認抗告為有理由，為保障當事人之審級利益及維持審級制度，爰由本院將原裁定廢棄，發回本院
司法事務官另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 廖哲緯
法 官 劉娟呈
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日