113年度抗字第298號
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國113年5月27日本院113年度司票字第14735號裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定關於准對抗告人為
強制執行部分及命抗告人連帶負擔聲請程序費用之
裁判均廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨
略以：伊執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱
系爭本票），已載明
免除作成拒絕證書及票據法第89條通知義務，
詎於到
期日提示未獲付款，為此提出系爭本票，
聲請法院裁定准予就系爭本票票款及法定利息為強制執行等語。二、抗告意旨略以：相對人雖主張其於民國113年3月17日持系爭本票向伊為付款提示而未獲付款，然伊因重病初癒，於該日期在內之前後期間除就醫外均在家休養，惟社區訪客紀錄並無記載相對人於上開日期來訪，顯見相對人並未現實向伊提示系爭本票。相對人未具備行使追索權之形式要件，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。 三、按執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第94條第1項、第95條分別定有明文。前開規定依同法第124條，於本票準用之。又按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並
非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決意旨參照）。是以，因票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實地出示票據原本，若執票人無法現實地提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件即未備。 四、
經查，
相對人執系爭本票聲請本票裁定強制執行，業經提出系爭本票為證。系爭本票固記載「此票免除作成拒絕證書」，然依前開說明，相對人仍應於所定期限內為付款之提示，並應向抗告人現實地出示系爭本票原本，以為付款之提示，始得於提示未獲付款後，聲請法院裁定准予強制執行；又相對人對於其已經提示一節雖不負舉證責任，但其僅陳稱於113年3月17日向抗告人為付款提示，並未陳明為如何之提示；而抗告人以管理其住處社區安全之保全公司並無相對人來訪紀錄，且其因病除就醫外均在家休養，否認相對人曾向其提示本票，已提出東京都保全股份有限公司自113年2月5日至同年5月4日之訪客登記簿、亞東紀念醫院113年3月7日、8日、27日、113年4月17日、113年5月1日、3日、24日、30日醫療費用收據及喜悅診所113年5月31日門診收據為證（見卷第15至35頁），以釋明相對人未為系爭本票之提示，則相對人顯然未現實將系爭本票為付款提示予抗告人，
核與法定行使票據追索權之提示要件不合，自
不得行使追索權。從而，抗告人主張系爭本票未經提示一節，應屬有據，揆諸上開規定，相對人持系爭未經提示之本票聲請准許對抗告人為強制執行，於法即有未合。抗告人指摘原裁定此部分不當，求為廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定此部分廢棄，更為裁定如主文第2項所示。五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人係因所提基於其個人關係之抗辯，經本院認為有理由，依前揭說明，其抗告效力不及於連帶債務人即共同發票人侯柏亘（原名侯佩彣），附此敘明。 六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 謝宜伶
法 官 林芳華
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日