113年度抗字第307號
抗 告 人 名人堂花園大飯店股份有限公司
兼
相 對 人 陳勇全
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國113年5月24日本院113年度司票字第14667號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄；二人以上為發票人之本票，未載付款地，其以發票地為付款地，而發票地不在一法院管轄區域內者，各該發票地之法院俱有管轄權，非訟事件法第194條定有明文。次按本票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第4項、第5項亦有明定。次按依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務1人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號裁判、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。 二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人名人堂花園大飯店股份有限公司（下稱花園大飯店公司）、洪騰勝（下稱洪騰勝，與花園大飯店公司合稱抗告人）及楊于萱於民國113年4月30日共同簽發之本票1紙(下稱系爭本票)，金額新臺幣(下同)10,000,000元，付款地未載，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年5月8日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。原裁定認相對人之聲請與票據法第123條規定相符而裁定准許強制執行。 三、抗告意旨略以：系爭本票未載付款地、發票地，自應向發票人營業所之所在地法院聲請本票裁定，花園大飯店公司之營業所所在地為「桃園市」，相對人向本院聲請本票裁定，管轄自有錯誤。且系爭本票未經合法提示，不符合聲請強制執行之要件，原裁定准許系爭本票強制執行，實有違誤，爰依法提起抗告，並請求廢棄原裁定云云。 (一)相對人主張其執有系爭本票、屆期後提示未獲付款之事實，
業據提出形式上具備票據法第120條所規定應記載事項之系爭本票為證（見原審卷第11頁），原審就其聲請依同法第123條規定裁定准許強制執行，
核無不合。抗告人雖辯稱
本件管轄有誤云云，
惟觀之系爭本票未記載發票地及付款地，而發票人花園大飯店公司地址記載為桃園市龍潭區；洪騰勝地址記載為臺北市八德路；楊于萱地址記載為桃園市民生路
等情，有系爭本票影本
可參（見司票卷第11頁），則
揆諸前開規定，桃園市、臺北市均為系爭本票發票地，各發票地之法院俱有管轄權，故本院就系爭本票裁定事件具管轄權，原審就系爭本票准許強制執行，於法並無不合，抗告人認本院無管轄權云云，
洵無足採。
(二)抗告人復辯稱相對人未為付款之提示即逕向法院聲請強制執行，顯非
適法云云。
然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責。抗告人僅稱相對人未為付款提示，並未加舉證，自無足取。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又
抗告人以前揭理由提起抗告，雖非基於個人事由，惟其抗告並無理由，本件即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其抗告效力不及於未抗告之其餘共同發票人楊于萱，自毋庸將之併列為抗告人，附此敘明。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 蕭涵勻
法 官 杜慧玲
本裁定僅得以適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日