113年度抗字第31號
抗 告 人 愛生百利創能科技股份有限公司
相 對 人 日盛台駿國際租賃股份有限公司（原名稱：日盛
國際租賃股份有限公司）
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國112年12月15日本院112年度司票字第30788號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人據此規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬
非訟事件，法院僅依
非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，
予以審查強制執行許可
與否，即為已足，並無確定實體
法律關係之效力；發票人如就票據債務之存否有爭執，應由其依訴訟程序，提起
確認之訴另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定
要旨參照）。
申言之，本票聲請強制執行許可與否，為裁定之法院僅能為形式上審查，不得就實體
法律關係之爭執為判斷。
二、
相對人於原法院聲請意旨
略以：相對人執有抗告人於民國111年10月25日所共同簽發面額新臺幣（下同）889萬8,000元、到
期日為112年11月16日、付款地在臺北市中山區、利息按週年利率16％計算，並
免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱
系爭本票）。
詎系爭本票到期後經提示僅獲部分付款，
迄今仍餘726萬6,700元未受清償，
爰依票據法第123條規定，聲請裁定就
上開未受償金額，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，准予強制執行等語。原法院經形式審查系爭本票後，認相對人之聲請與
首揭規定相符，以本院112年度司票字第30788號裁定（下稱原裁定）准許強制執行。
三、抗告意旨略以：原裁定與事實不吻合，爰提起抗告。
並聲明：原裁定廢棄。
四、
經查，相對人就其主張之事實，
業據提出系爭本票為證（見原裁定卷第13頁），依票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上
所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，則原法院經形式審查系爭本票，認該本票係一具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有共同發票人即抗告人之簽名及印文，
核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。抗告人固以前詞置辯，然核其抗告意旨內容空泛，且屬實體事項及其法律關係之爭執，應另依訴訟程序提起確認之訴以謀解決，
要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林欣苑
法 官 黃珮如
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日