113年度抗字第330號
抗 告 人 廖體仁
相 對 人 和潤企業股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國113年8月16日本院113年度司票字第23102號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。又
本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。再者，依票據法第124條
準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有
免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載
免除作成拒絕證書，票據
債務人若
抗辯執票人未經提示付款，即應負
舉證責任（最高法院72年度
台上字第598號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。
二、
相對人聲請意旨
略以：相對人執有抗告人於民國113年3月26日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）10萬元，付款地在臺北市中山區，利息
按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到
期日113年6月28日（下稱
系爭本票），
詎於到期後經提示均未獲付款，
爰聲請裁定就票面金額及自113年6月29日起至清償日止，按年息16%計算之利息准許強制執行等語。
經原審裁定准許就10萬元及自113年6月29日起至清償日止，按年息16%計算之利息為強制執行。 三、抗告意旨略以：
本件請求金額與真實債務關係有所出入，原裁定未審究系爭本票到期日、金額真實與否、有無虛偽填載之情事，且相對人於到期日前，並未向抗告人為現實提示付款，不符合票據法第69條第1項、第85條第1項、第95條本文、第124條規定，應認其行使追索權之形式要件未備，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、
經查，相對人主張之事實，
業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁），經原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，經核於法並無不合。抗告人雖以
前揭情詞置辯，然抗告人所辯請求金額與真實債務關係有所出入，系爭本票到期日、金額真實與否、有無虛偽填載尚有疑義
等情節，
核屬實體法上之爭執，非本件非訟程序所得審究，抗告人應另行提起訴訟以資解決。又系爭本票已記載「此票免除作成拒絕證書」，且相對人於原審亦敍明於113年6月28日到期後，經提示付款不獲兌現（見原審卷第7頁），即表明已遵期提示，
依前開說明，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票一節，負舉證之責，然抗告人未能提出任何證據加以證明，則其上開辯稱，自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，
爰依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 賴淑萍
法 官 鄭佾瑩
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日