裁判書系統

113年度抗字第422號

抗  告  人  大自然環境綠邑股份有限公司

法定代理人  陳永杰  

相  對  人  蔡婠婯  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月27日本院司法事務官所為113年度司票字第24332號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、抗告人之法定代理人原登記為張志偉，嗣於民國113年9月3日變更登記為陳永杰，有相對人公司變更登記表可稽（本院卷第16至20頁），變更後之法定代理人陳永杰於114年2月5日提出書狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許。　　

二、本件相對人主張：相對人執有抗告人於107年1月9日所簽發之本票1紙，付款地未載，票載金額為新臺幣（下同）1000萬元 ，免除作成拒絕證書，到期日112年7月7日（下稱系爭本票），詎於113年8月22日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票之票面金額及自提示日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息准許強制執行等語。嗣經原審審核後，裁定准許在案。

二、抗告意旨略以：相對人與抗告人前任董事長張志偉為夫妻，張志偉於107年間以非常規交易方式造成抗告人資金缺口，再以此為由向相對人借款，顯涉違法。且系爭本票並未填載到期日，債權請求權已罹於時效，係於追索期限經過後遭偽填到期日為112年7月7日。此外，抗告人雖稱於113年8月22日向抗告人為付款之提示，然張志偉已於113年7月5日辭去抗告人法定代理人之職，抗告人於同月22日經董事會選任陳永杰為董事長，然相對人仍主張於113年8月22日向張志偉為本票之提示，非向有合法代表權限之人為提示，應認其未踐行付款之提示，行使追索權之要件不備，原裁定准予強制執行，於法不合。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號民事裁定意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。經查：

（一）相對人於原審主張其持有抗告人所簽發之系爭本票，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無不合。

（二）抗告人雖稱系爭本票到期日係遭他人偽填為112年7月7日，實際上本票債權請求權已罹於時效，然無論屬實與否，因屬實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審酌。又抗告人另稱相對人自陳於113年8月22日抗告人前任法定代理人張志偉為付款之提示云云，然相對人之聲請狀僅記載「經113年8月22日提示仍未獲付款」等語，並未提及向抗告人前任法定代理人張志偉提示付款等情（113年度司票字第24332號原審卷第7頁），抗告人此部分指述，顯有誤會。又系爭本票載明「免除作成拒絕證書」（同上卷第9頁）之文字，依上開說明，應由主張未為提示之抗告人負舉證之責。而抗告人雖提出其改選董事之相關會議紀錄及公司登記資料等為證，然均無從據以認定相對人未向有合法代表權限之人為提示等情。況系爭本票已依票據法規定記載法定應記載事項，依形式審查即為有效之本票。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　 月　　17 　日

　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　 月　　17　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉