113年度抗字第444號
抗 告 人 奇岩綠能科技股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 林宜養
相 對 人 楊國昌
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國113年9月20日本院
司法事務官所為113年度司票字第27027號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬
非訟事件，此項聲請及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起
確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定
要旨參照）。而
免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據
債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度
台上字第598號、84年度台抗字第22號裁定參照）。
二、
相對人於原法院聲請意旨
略以：伊執有抗告人於民國113年6月26日所共同簽發，內載憑票支付金額新臺幣（下同）200萬元、到
期日未記載，
暨免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱
系爭本票）。
詎經伊於113年7月24日提示未獲付款，
爰聲請裁定就
上開金額及自113年7月24日起
按年息16%計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，准許強制執行。
三、抗告意旨略以：相對人並未於其
所稱之113年7月24日提示系爭本票，自不得依票據法第123條規定聲請裁定強制執行，爰提起
本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
㈠本件相對人主張之事實，
業據其提出與所述相符之系爭本票1紙為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，
乃依同法第123條裁定准許為強制執行，
核無不合。
㈡抗告人爭執相對人未提示系爭本票，然系爭本票既已載明「此本票免除做（應為「作」之誤載）成拒絕證書」（見原法院卷第11頁），依
前揭規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，
惟抗告人主張相對人未為系爭本票之提示，並未提出具體事證
以實其說，則其所為相對人未為付款提示而不得依票據法第123條規定聲請裁定強制執行之
抗辯即無足取。
㈢從而，原法院裁定准予系爭本票強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項、第95條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 呂俐雯
法 官 莊仁杰
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日