裁判書系統

113年度抗字第85號

抗  告  人  富國資融股份有限公司

法定代理人  林建宏 

相  對  人  郭致源 

代  理  人  沈惠珠律師   

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年12月15日本院司法事務官所為112年度司票字第30499號裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、原裁定廢棄。

二、相對人簽發如附表所示本票之票面金額及自民國112年11月28日起至清償日，按年息16％計算之利息，准予強制執行。

三、聲請程序費用新臺幣5,000元、抗告費用新臺幣1,000元均由相對人負擔。

一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人執有相對人所簽發如附表一所示免除作成拒絕證書之本票2紙（下合稱系爭本票），詎抗告人於民國112年11月27日經提示未獲兌現，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就系爭本票票面金額合計共人民幣4,845萬元，及自112年11月28日起至清償日止，按年息16％計算之利息，准予強制執行等語。

二、抗告意旨略以：系爭本票載明免除作成拒絕證書，抗告人已陳明於112年11月27日向相對人提示系爭本票而未獲付款，抗告人自毋庸提出已為付款提示之證據；縱抗告人未為付款之提示，依原裁定所載內容，相對人於提示日前即已出境，迄今皆未入境，足認相對人已經逃避，致抗告人無從向相對人為付款之提示，抗告人依票據法第124條準用第85條第2項第2款規定，仍得行使追索權。況是否合法提示本票，與相對人是否在境外，並無絕對關聯，如有爭議，應另以訴訟程序解決，原裁定徒以抗告人於112年11月27日無向相對人現實出示系爭本票以踐行本票提示程序之可能，駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

三、相對人則以：相對人於112年11月27日已出境，抗告人無從向相對人為付款之提示，且系爭本票為見票即付之本票，抗告人自相對人於110年6月28日開立系爭本票後至出境前，亦無不能提示之原因，相對人於112年11月27日後並數次返臺，居住在中華民國境內無逃逸情事，抗告人自無不能提示之事由，抗告人提起抗告顯無理由。又系爭本票自110年6月28日發票日起算，迄今已逾3年時效，抗告人不得再對相對人主張票據上權利，故抗告人聲請系爭本票裁定強制執行，不應准許等語置辯。

四、本件抗告人聲請對相對人裁定准予本票強制執行，經原審司法事務官於112年12月15日以相對人於112年11月27日前即已出境，迄今皆未入境，抗告人顯無向相對人現實出示票據以踐行本票提示程序之可能，裁定駁回其聲請。抗告人對之不服，於法定期間內提起抗告。

五、按本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權；有發票人死亡、逃避或其他原因無從為付款提示情形者，雖在到期日前，執票人亦得行使前項權利，票據法第124條準用第85條第1項、第2項第2款分別定有明文。次按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條規定甚明。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參見最高法院57年台抗字第76號裁定）。

六、復按，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第95條定有明文。再按，「本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人（即再抗告人）聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張再抗告人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責」，此有最高法院84年度台抗字第22號裁定可資參照。

七、經查：

㈠、抗告人主張其持有相對人所簽發之系爭本票，並於112年11月27日向相對人提示後未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第25、27頁），而依系爭本票外觀為形式上審查，系爭本票已載明：「一、此票免除作成拒絕證書…」，依前開說明，抗告人聲請本票裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；系爭本票復已具備本票之法定絕對應記載事項，符合票據法第120條規定，屬於有效之本票，則抗告人向相對人提示系爭本票行使追索權後，向原審法院聲請裁定准予強制執行，自應准許。相對人雖抗辯系爭本票已罹於時效，抗告人不得再主張票據上權利云云，惟此乃實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，相對人應另循訴訟程序解決。

㈡、原裁定以相對人於112年11月27日前即出境，抗告人於112年11月27日顯無向相對人現實出示票據以踐行本票提示程序之可能，認抗告人之聲請於法不合云云。惟本票裁定准予強制執行屬於非訟事件，法院僅須審查本票形式上要件是否具備，如發票人主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由發票人負舉證責任，業經本院詳述如前，原審未依系爭本票為形式上審查，逕依職權查詢相對人之入出境資料，且未通知相對人表示意見，亦未經相對人爭執抗告人未為付款提示，即逕予認定抗告人無踐行提示程序之可能，顯紊亂立法者有意區分民事事件與非訟事件，適用不同法律程序之立法意旨。

㈢、至相對人辯稱其於抗告人主張之提示日112年11月27日已出境，且抗告人自其於110年6月28日開立系爭本票後至其出境前，並無不能提示之原因云云。然縱抗告人未為付款之提示，細觀相對人之歷次入出境資料，相對人於000年0月00日出境至上海，迄112年1月15日始入境我國，其先後入出境時間如附表二所示（見個資卷），足見相對人自發票日起即頻繁出境，且每次入境僅短暫停留數日至1個月餘，抗告人自無從為付款提示。而抗告人依前開票據法第124條準用第85條第2項第2款規定，於到期日前既得以此為由，對相對人行使追索權，則舉重以明輕，抗告人就未記載到期日之見票即付本票，亦得對相對人行使追索權。

八、綜上所述，系爭本票形式上具備本票之法定絕對應記載事項，且載明免除作成拒絕證書，抗告人無庸證明已為付款之提示，即應裁定准予本票強制執行；況相對人為發票人，亦應負絕對付款責任。原審未經相對人舉證或爭執抗告人未為付款之提示，逕以抗告人未踐行提示票據程序而駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，更為裁定如主文第2項所示。

九、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

                  民事第八庭  審判長法  官  蔡世芳

　　　　　　　　　

                                    法  官　姚水文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                    法  官  吳佳樺

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

                                    書記官  林承威

附表一：

附表二：