113年度消債抗字第23號
抗 告 人 黃國星
上 一 人
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人 廿一世紀資融股份有限公司
法定代理人 周以明
相 對 人 吳錦融
黃國陽
上列
抗告人因
消費者債務清理條例
聲請更生事件，對於民國113年10月14日本院113年度消債更字第205號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：但以理興業有限公司（下稱但以理公司）民國113年1月至4月營業人銷售額與稅額申報書（下稱401報表）僅係稅捐機關核課
營業稅之依據，
非該公司有如此之淨收入。伊目前僅有任職但以理公司之薪資收入新臺幣（下同）3萬8000元及保全工作，原審
所稱之租金收入係發生於 000年0月0日前，之後因伊處分
不動產以清償抵押債務後，
已無此項收入。又伊於112年有股票當沖投資紀錄，僅證明有此投資事實，無從據以推認伊無不能清償債務之情事。另伊就但以理公司雖登記200萬元出資額，然該公司係於92年2月24日設立，
迄今已21年，該公司無固定資產，且資本額已使用完畢，難以處分伊所持但以理公司出資額清償債務。伊每月收入3萬8000元，扣除伊每月依113年度臺北市每月最低生活費用1.2倍計算之金額2萬3579元，剩餘1萬4421元，縱全數用以清償債務232萬4822元，尚須13年多方能清償完畢
，即伊需清償至78歲方得清償完畢，已逾我國男性
平均餘命 ，伊確有不能清償債務之情事，原裁定駁回伊更生聲請，實
有違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，准為更生等語。
二、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條雖有明文。
惟法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第44條、第46條第3款亦有明定。且債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，基於謀求自身經濟生活更生之目的，必須具備重建經濟生活之誠意，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項之程序，
倘若 債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變
動狀況之報告之情形，法院自得駁回債務人更生之聲請。
(一)抗告人於113年5月14日聲請更生時先提第一份財產及收入狀況說明書及
債權人清冊，經原審命補正資料後，再於113年6月18日提出第二份財產及收入狀況說明書，然抗告人於113年3月29日申請之勞保退休金，於113年4月11日獲准，並經於113年4月16日匯入其郵局帳戶，有勞動部勞工保險局113年5月30日函、勞保資訊T-Road作業(勞退請領資料查詢)
可稽（見原審卷第583頁、本院卷第378頁），
上開兩份說明書卻均未列明，其於原審提出之郵局帳戶存摺封面及內頁之交易明細又僅到112年12月21日止（見原審卷第117至123頁）
，於抗告時始提出有此匯款紀錄之郵局存摺內頁（見本院卷
第88至90頁），經本院發函調查時，方具狀說明，且用罄該
筆退休金（見本院卷第61、65至67頁），由此可見抗告人於
原審113年10月1日到場時，故意不為此筆財產收入之陳述。
(二)又抗告人於聲請更生時，主張其聲請前2年內之111年至113年
期間，任職於但以理公司，每月薪資3萬8000元（見原審卷第37至38頁），並提出公司證明函為證（見原審卷第619頁）。然依抗告人於本院就其收入狀況調查時所稱：但以理公司是伊的公司，申報年度所得時就直接申報伊的薪資是48萬元，1年申報1次，112年之前都申報48萬元，113年伊只申
報到10月，後面就是公司沒有給伊薪資，伊就沒有申報所得
，但其實伊沒有領，只有報稅才申報所得；但以理公司營收都是伊在用，現在除了保全工作，但以理公司偶爾還是會有一點收入，這些收入都是伊在使用，公司轉進轉出都是伊操作，伊配偶及子女不經手公司的金錢流動等語（見本院卷第
343至344頁），可知抗告人於
本件聲請前2年內之每月薪資數額，係由抗告人自行決定其數額若干，實
難認係抗告人所
稱之每月3萬8000元，此
觀諸抗告人於原審提出其各金融機構帳戶存摺交易明細內容，並未見但以理公司固定轉帳3萬 8000元予其之情形，反有但以理公司不定期、不定額（甚有多筆超過3萬8000元金額）之轉帳紀錄（見原審卷第117至381頁），亦可明之。且抗告人又稱但以理公司之401報表僅係稅捐機關核課營業稅之依據，非該公司有此收入，則抗告人抗告時雖再提出但以理公司113年5月至10月之401報表、113年1月至10月之損益表，亦無從據以認定抗告人於本件聲請前2年內之薪資數額。抗告人經本院通知其到場，就其收入狀況，亦故意不為真實之陳述。
(三)從而，抗告人經原審及本院通知到場，就其財產及收入狀況
故意不為真實之陳述，已有消債條例第46條第3款所定之情形，依
前揭說明，本件更生之聲請，自應駁回。原裁定駁回
抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維
持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，非有
理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、
第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第一庭 審判長 法 官 許純芳
法 官 潘英芳
法 官 顧仁彧
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日