裁判書系統

113年度消債抗字第8號

抗  告  人  林在原 

代  理  人  謝政恩律師（法扶律師）

相  對  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實 

相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑 

相  對  人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  雷仲達 

相  對  人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司（即花旗（台

            灣）商業銀行股份有限公司之承受訴訟人）

法定代理人  伍維洪 

相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  侯金英 

相  對  人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  龐德明 

相  對  人  安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦 

相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献 

相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

相  對  人  新光行銷股份有限公司

法定代理人  林宗義 

相  對  人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  洪文興 

相  對  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文 

上列當事人聲請消費者債務清理之更生事件，抗告人對於民國113年1月3日本院113年度消債更字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。次按消債條例第42條第1項所稱無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，係指計算至法院裁定開始更生程序前1日止，包含本金及利息在內之無擔保或無優先權債務總額，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21條亦定有明文。

二、抗告意旨略以：抗告人之最大債權銀行即相對人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）所提出之債權明細表，其所示對外債權總和雖達1352萬1530元，其中對外債權利息竟高達952萬7388元，然抗告人積欠債權人玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司之債務顯已逾5年時效；債權人永豐商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司則未提出任何債權憑證等相關文件，其債權之利息亦可能已逾時效，其利息同應予以扣除，是抗告人之對外債權總和應未達消債條例第42條所定聲請更生之1200萬元上限，而仍得聲請更生。

三、經查：

　㈠抗告人前於民國112年7月27日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於112年8月30日調解不成立，債務人聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第153、189頁）。調解程序中本院曾命全體債權人陳報債權金額，經債權人陳報之金額如附表所示，堪認抗告人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額達1508萬1163元，與原裁定認定之1375萬9551元數額雖有不同，就抗告人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額已逾1200萬元之結論則無二致，則本件更生之聲請，核與要件不符，又無從補正，揆諸前開規定，自應駁回其更生之聲請。

　㈡抗告人雖主張若干債權已逾時效，其利息應予以扣除等語。惟按民法規定消滅時效完成之效力，為發生拒絕給付之抗辯權，而非使請求權當然消滅，是債權縱有部分時效已完成，該部分債務仍存在並不因而消滅。又債務人為債權時效抗辯之事由，涉及債權表之內容，法院應於更生程序開始後，經債權人申報債權並公告債權表後，始得就債務人合法異議部分之債權數額，進行實體審查及裁定，並非於開始更生前之裁定事件，即可依債務人單方主張之時效抗辯，而逕予剔除，是聲請人於開始更生前之裁定事件，主張時效抗辯，即屬無據（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第32號意旨參照）。抗告人雖就利息部分為時效抗辯，惟揆諸前揭說明，不得在更生程序開始前審查債權是否罹於時效而不得請求，是抗告人此部分主張尚無所據，故本件抗告為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，抗告人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額已逾1200萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，且依其情形尚非可以補正之事項，故應予駁回。從而，原裁定就此駁回抗告人更生之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日

                  民事第二庭  審判長  法  官  何若薇

                                      法  官  王雅婷

                                      法  官  李子寧

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日

                                      書記官　陳美玟

附表（幣別均為新臺幣）：