113年度消債更字第129號
相 對 人
法定代理人 凌忠嫄
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王甄薇
廖士驊
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 丁駿華
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相 對 人
即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人
即 債權人 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相 對 人
即 債權人 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 胡木源
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
代 理 人 劉德明
相 對 人
即 債權人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪文興
相 對 人
即 債權人 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
代 理 人 陳怡穎
債務人石辰雨自民國000年0月00日下午4時起開始
更生程序。
理 由
一、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大
誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌
上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求
等情，為其判斷之準據。又法院開始更生或清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。
債務人前積欠債務無力清償。因債務人所負包含利息、
違約金在內之無
擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰聲請更生等語。
㈠查債務人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以112年度北司消債調字第604號受理，
惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷
可證（見本院112年度北司消債調字第604號卷第273頁，下稱調解卷），應無疑義。因債務人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，
是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡債務人收入部分：
查債務人主張伊目前係以
承攬優食台灣股份有限公司之外送業務為業等情，
業據提出與存款存摺為證（見本院卷第65頁至第93頁），經本院職權調閱債務人之稅務電子閘門所得資料調件明細表查明（見本院卷第29頁至第34頁），債務人於111年間確實領有優食台灣股份有限公司之工作收入合計781,959元；又優食台灣股份有限公司應已於113年3月28日，具狀陳報其自110年2月起確實與債務人間有承攬關係等語（見本院卷第189頁），此與債務人所述之事實互核相符，
堪信債務人之前開主張為真實。是以，本院認應以債務人113年間平均收入之每月55,717元（債務人自113年1月1日起至113年3月18日止之收入總額為143,751元，143,751元÷2.58月＝55,717元，元以下四捨五入），做為債務人目前清償債務能力之基準。
㈢債務人支出部分：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1第1項、第2項分別定有明文。
⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應包含膳食費8,400元、生活雜支1,000元、水費121元、電費694元、房租12,771元、手機通訊費565元、網路費1,199元、交通費899元、電動車保養費440元、保險費2,973元、健保費826元、國民年金1,042元等費用，金額合計為每月30,930元等語（見調解卷第13頁至第15頁）。因債務人所主張之必要生活費用支出數額，已高於消債條例第64條之2第1項所定之標準，是以，本件自應由債務人就確有支出相關生活費用之必要等情，負舉證之責任。經查，債務人有關膳食費8,400元、健保費826元、國民年金1,042元、交通費899元、電動車保養費440元等費用之主張，應係消債條例施行細則第21條之1第1項所
列舉之必要生活費用，且數額尚屬合理，自應予准許；又債務人關於生活雜支1,000元、水費121元、電費694元、手機通訊費565元、房租12,771元等費用之主張，應係一般社會通念所
肯認之必要生活費用，而債務人已提出相關單據以證明其確有負擔相關費用（見本院卷第123頁至第172頁），且數額尚屬合理，亦應予准許；至債務人有關網路費1,199元、保險費2,973元等費用之主張，因前開費用
非屬一般社會通念所肯認之必要生活費用；又債務人並未提出具體之事證以證明前開費用確為債務人維持最低水準生活所必須，是債務人前開費用之主張，應不予准許。準此，本院認應以每月26,758元，做為債務人必要生活費用之數額。
㈣
綜上所述，債務人目前收入為每月55,717元，扣除債務人必要生活費用每月26,758元後，雖餘28,959元；惟債務人目前所積欠之債務數額，依據目前各債權人之
陳報狀記載，應已達至少3,947,916元（見調解卷第153頁至第269頁），以此數額計算，債務人尚需12年餘方得完全清償其債務，遑論不斷增生之利息、違約金，應足認
債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況應足認有不能清償債務之情事，且其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，又債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，
附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
本件裁定已於000年0月00日下午4時公告。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日