113年度消債職聲免字第4號
聲 請 人
相 對 人
相 對 人
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相 對 人
即債權人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 林宗義
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
上列
當事人間
消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人才永橋應予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定
免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人
聲請清算前二年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：㈠於 7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡
故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權
人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之
債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無
優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前
一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交
易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義
務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保
或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文
件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及
收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所
定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務
人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受
償情形及其他一切情狀，認為
適當者，得為免責之裁定，消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第
134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在
於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重
建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）
清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他
利害關係人之權
利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生
活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序
清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦
，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條
所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採
免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的
參照）。
㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國111年7月1日具狀
向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以 112年度消債
清字第15號裁定自000年0月00日下午4時起開始清算程序，
並命
司法事務官進行清算程序。因債務人名下保單解約金、
存款及坐落新竹市○○段000地號土地、同段384建號即門牌
號碼新竹市○○路000巷0弄0號房屋之價值值合計新臺幣（
下同）449,740元，經債務人提出到院，本院依分配表分配
於債權人，而於112年11月14日以112年度司執消債清字第10
㈡經本院
依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責
與否表
示意見：
⒈債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀
行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商
業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司具狀陳稱：不
同意免責，請
鈞院依職權調查債務人有無消債條例第133條
、第134條不免責事由。
⒉債權人萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限
⒊債務人具狀陳稱：債務人已符合免責要件，請准予免責。
㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
⒈債務人自陳於法院裁定開始清算後，自112年3月至113年1月
期間任職於彩券行，每月薪資為30,000元等情，
業據其提出
113年1月17日
陳報狀、薪資袋、華南銀行存摺附卷
可佐（見
本院卷第69至89頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺
北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、內政部國土管理
署函詢，債務人是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保
年金或勞保退休金等津貼等補助，經函覆皆查無債務人曾領
取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情，有
臺北市政府社會局113年1月5日北市社助字第1133011858號
函、臺北市政府都市發展局113年1月9日北市都企字第11330
03735號函、勞動部勞工保險局113年1月9日保普生字第1131
0000000號函、內政部國土管理署113年1月10日國署住字第1
&ZZZZ; &ZZZZ; 000000000號函在卷
可稽（見本院卷第 39至45頁）。是債務
人於法院裁定開始清算後自112年3月至113年1月之收入為33
0,000元（計算式：30,000元×11月=330,000元），故本院即
以 330,000元作為債務人自裁定開始清算程序後之固定收入
。
⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項
、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提
出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部
或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定
之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之
2第1項定有明文。查債務人主張其每月個人生活必要支出以
以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費一點二倍計算等情，經
衡酌債務人目前居住於臺
北市信義區，是債務人於112年及113年之每月必要生活費分
別應以臺北市112年及113年度最低生活費之1.2倍即22,816
元、23,579元計算，則債務人自開始清算後即112年3月至11
3年1月期間之個人必要生活費用為251,739元【計算式：（2
2,816元×10月）+23,579元= 251,739元】。
是以，債務人於
本院裁定開始清算程序後
迄今之固定收入為330,000元，扣
除裁定開始清算程序後迄今之個人必要生活費用251,739元
後尚餘78,261元，
堪認債務人合於消債條例第133條前段之
要件，為具清償能力之人，故依同條後段規定，尚應審究普
通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
。
⒊債務人主張聲請清算前二年期間每月生活
必要費用依消債條
例第64條之2規定以其居
住所在地之臺北市每人每月最低生
活費1.2倍計算為511,356元，有財產及收入狀況說明書、
113年1月17日陳報狀附卷（見北司消債調卷第19頁、本院卷
第70頁）。另依
上開財產及收入狀況說明書、113年1月17日
陳報狀所示，債務人聲請清算前二年之可處分所得為750,00
0元，扣除債務人聲請清算前二年之必要支出511,356元後，
尚餘238,644元（計算式：750,000元-511,356元=238,644元
），然債權人於本件清算程序中已受分配 446,801元（不含
郵務送達費2,939元），
核與消債條例第133條所定「普通債
權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之
要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。
㈣債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：
查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，
復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯
不相當之
對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務
或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他
會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復
無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使
他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之
事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或
數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產
及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第 9條
第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出
財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條
第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條
提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件
及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協
力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事
由，自
難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情
三、
綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，
且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日