裁判書系統

113年度消債職聲免字第42號

聲  請  人 

即  債務人  張培增 

代  理  人  陳昭全律師（法扶律師）

相  對  人 

即  債權人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

代  理  人  吳金誠 

相  對  人 

即  債權人  長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人  潘代鼎 

上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人張培增應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。

二、查聲請人即債務人於民國111年11月2日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第70號裁定（下稱清算裁定）自000年0月00日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第77號受理進行清算程序，於113年3月18日裁定終結清算程序，並業已確定；本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。

三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於000年0月00日下午3時40分到場就債務人免責與否陳述意見，據債務人、債權人到場及其所提書狀分別陳述意見如下：

　㈠債務人陳述略以：債務人於開始清算程序後，任職於社團法人基督教台灣新店活水泉靈糧堂協會（下稱活水泉靈糧堂），迄至113年6月止領有薪資新臺幣（下同）32萬1600元，上開期間之必要生活費用則以新北市最低生活費之1.2倍計算，合計為19萬4400元，故自法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資收入扣除必要生活費用後確有餘額。惟債務人於聲請清算前2年之收入為41萬6299元，扣除支出45萬1440元後，並無餘額，故債務人無消債條例第133條所定不免責事由。債務人亦無消債條例第134條各款不免責事由。

　㈡相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司：未到庭亦未具狀表示意見。　　

四、債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：　　

　㈠債務人有消債條例第133條前段情形：

　⒈債務人於裁定開始清算程序（112年8月18日）後之固定收入：

　　債務人於開始清算程序後任職於活水泉靈糧堂，112年9月至000年0月間領有薪資32萬1600元，113年3月至113年6月之月薪均為2萬7600元，此有在職薪資證明、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院卷第89-91頁）。是本院認債務人於裁定開始清算時起至裁定免責時止（113年7月）之固定收入總計為34萬9200元（計算式：32萬1600元＋2萬7600元＝34萬9200元）。　　

　　債務人主張其必要生活費用以消債條例第64條之2第1項規定，依新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於新北市，此有戶籍謄本、住宅租賃契約在卷可稽（見調解卷第13、83-97頁）。次查新北市112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為1萬9200元、1萬9680元，是債務人於裁定開始清算時起至裁定免責時止（113年7月）之必要生活費用支出總計為21萬4560元（計算式：1萬9200元×4月＋1萬9680元×7月＝21萬4560元）。　　　　

　㈡債務人無消債條例第133條後段情形：

　⒈債務人於聲請清算前2年間（109年11月3日至111年11月2日）可處分所得：

　　債務人聲請清算前2年可處分所得為38萬732元，業經清算裁定認定明確，自應以此為計算之基礎。

　⒉債務人於聲請清算前2年間（109年11月3日至111年11月2日）之支出：　　

　　債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用為45萬1440元，業經清算裁定認定明確，自應以此為計算之基礎。是以債務人於聲請清算前2年間之可處分所得38萬732元，扣除必要生活費用45萬1440元後，已無餘額，債務人無消債條例第133條後段情形。從而，本件債務人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在。　　　　　　　　　

五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：

　　本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算前2年間均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第31頁）。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無債務人有何其他違反消債條例第134條各款之情形，且債權人亦未具體表明債務人有何該條所定不免責之情事，復未提出相關證據為證明，堪認債務人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。　　

六、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定債務人免責。

七、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

                  民事第二庭  法　官　  李子寧

以上正本係照原本作成。 

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

                              書記官　　陳美玟