113年度消債職聲免字第46號
相 對 人
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相 對 人
即債權人 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 陳雨利
相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
相 對 人
即債權人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 黃景泰
代 理 人 鄭穎聰
債務人李岳霖應予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定
免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡
故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權
人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之
債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無
優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前
一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交
易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義
務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保
或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文
件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及
收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所
定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務
人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受
償情形及其他一切情狀，認為
適當者，得為免責之裁定，消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第
134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在
於使陷於經濟上困境之
消費者，得分別情形依該條例所定重
建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）
清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他
利害關係人之權
利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生
活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序
清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦
，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條
所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採
免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的
參照）。
㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年1月16日具狀
向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以112年度消債
清字第112號裁定自000年0月00日下午4時起開始清算程序，
並命
司法事務官進行清算程序。因債務人名下存款及保單解
約金新臺幣（下同）95,032元，經債務人提出到院，本院依
分配表分配於債權人，而於113年3月19日以112年度司執消
債清字第90號裁定
本件清算程序終結
等情，
合先敘明。
㈡經本院
依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責
與否表
示意見：
⒈債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免
責，請
鈞院依職權調查債務人有無消債條例第133條不免責
事由。
⒉債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行
股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱：
不同意免責，請鈞院依職權調查債務人有無消債條例第133
條、第134條不免責事由。
⒊債權人金陽信資產管理股份有限公司（下稱金陽信資產公司
）具狀陳稱：不同意免責，債務人名下有保單，入不敷出，
何來能力繳納保費，顯見收入未誠實陳報，違反常理。
⒋債權人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）具狀陳
稱：不同意免責，債務人於保險未解約情形下，竟能立即提
出94,796元現金，恐有隱匿財產收入之真實情況，主張債務
⒌債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份
有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公、萬榮行銷股份有
⒍債務人具狀並到庭陳稱：債務人已符合免責要件，請鈞院准
予免責。
㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
⒈債務人自陳於法院裁定開始清算後，每月以擺攤賣茶、茶具
維生每月平均32,000元等情，有113年6月11日
陳報狀、收入
切結書、郵局儲金簿交易明細、玉山銀行存摺交易明細附卷
可參（見本院卷第87至121頁）。又本院依職權向臺北市政
府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢
，債務人是否曾領有社會救助、租金補助及國民年金、勞保
年金及勞退金等補助，經函覆債務人自110年1月
迄今皆查無
領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情，
有臺北市政府社會局113年6月5日北市社助字第1133107932
號函、臺北市政府都市發展局113年6月6日北市都企字第113
0000000號函、勞動部勞工保險局113年6月7日保普生字第11
&ZZZZ; &ZZZZ; 000000000號函在卷
可稽（見本院卷第49至55頁）。是債務
人自裁定清算後即自112年9月至113年5月之固定收入為288,
000元（計算式：32,000×9=288,000）。
⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項
、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提
出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部
或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定
之。受扶養者之必要生活費用，
準用第一項規定計算基準數
額，並依債務人依法應負擔
扶養義務之比例認定之；按因負
擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養
權利者為
直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消費者債
務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2
第1、2項、
民法第1118條定有明文。查債務人主張其每月個
人生活必要支出及支出母親
扶養費以最近一年衛生福利部或
直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算
等情，經
衡酌債務人目前居住於臺北市中山區，是債務人於
112年及113年之每月必要生活費分別應以臺北市112年及113
年度最低生活費之1.2倍即22,816元、23,579元計算，則債
務人自開始清算後即112年9月至113年5月
期間之個人必要生
活費用為209,159元【計算式：（22,816元×4月）+（23,579
元×5月）=209,159元】。又查債務人母親陳雲嬌（以下逕稱
其名）居住於新北市，並依本院112年度消債清字第112號裁
定所示，陳雲嬌有受債務人扶養之必要，且陳雲嬌於112年
間每月領有老年年金3,772元，自113年1月起迄今每月領有
老年年金4,049元等情，有陳雲嬌
戶籍謄本及勞動部勞工保
險局113年6月7日保普生字第11313038380號函附卷可參，是
債務人負擔母親扶養費範圍應以陳雲嬌每月必要生活費用扣
除其每月收入後之金額為限，則債務人自開始清算後即112
年9月至113年5月期間負擔陳雲嬌扶養費部分應為139,867元
【計算式：〔（19,200元-3,772元）×4〕+〔（19,680元-4,
049元）×5〕=139,867元】。是債務人自開始清算即112年9
月至113年5月期間之必要生活費用及扶養費為349,026元（
計算式：209,159元+139,867元=349,026元）。
是以，債務
人於本院裁定開始清算程序後迄今之固定收入為288,000元
，扣除裁定開始清算程序後迄今之必要生活費用及扶養費34
9,026元後已無餘額，
核與消債條例第133條所定「法院裁定
開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定
收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定
。
㈣債務人無消債條例第134條第8款之不免責事由：
債權人新光行銷公司以債務人於保險未解約情形下，竟能立
即提出94,796元現金，恐有隱匿財產收入之真實情況，主張
債務人顯有消債條例第134條第8款不免責事由，故不同意免
責
云云。
惟按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外
，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民
事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第
134條第8款所定行為，自應就債務人合於
上開要件之事實，
舉證
以實其說。經查，債務人對於其收支及財產狀況，已於
聲請清算程序中提出債務人之財產及收入狀況說明書、全國
財產稅總歸戶財產查詢清單、109至111年度綜合所得稅各類
所得資料清單、郵局存摺交易明細、玉山銀行存摺交易明細
、保單價值準備金證明書、中華民國人壽保險商業同業公會
保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書
暨查詢結果表
、資產表供本院調查（見北司消債調卷第11、39至41、223
至235頁、消債清卷第53至79、97至101頁、司執消債清卷第
130至134頁、本院卷第95至121頁），
堪認債務人就其收支
、財產狀況情形，已為適當之說明及證明，並未故意隱匿其
他收入及財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記
載。是本件依卷證資料，
難認債務人有消債條例第134條第8
款所定之行為，而債權人亦未提出相關資料以證其說，難認
債權人此部分之主張為真實。是債權人新光行銷公司之前開
主張與消債條例第134條第8款所規定不免責事由之要件尚不
㈤債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：
⒈債權人金陽信資產公司以債務人名下有保單，入不敷出，何
來能力繳納保費，顯見收入未誠實陳報，違反常理，故不同
意免責云云，惟上開主張未具體說明或提出相當事證釋明債
務人符合本條例之何項不免責之規定，是債權人金陽信資產
公司主張債務人不應免責等語，即無足採。
⒉又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者
，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以
顯不相當之
對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債
務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其
他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，
復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因
之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人
或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財
產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9
條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提
出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82
條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101
條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文
件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項
協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責
事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之
三、
綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，
且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日