臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第156號
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年10月18日本院臺北簡易庭112年度北簡字第9458號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。
理 由
一、第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。
上開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項，
於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之。二、被上訴人主張：上訴人於民國112年5至7月間，陸續向被上訴人購買紙張（下合稱
系爭貨品），貨款計新臺幣（下同）313,834元，被上訴人已依約將系爭貨品交由上訴人受領，上訴人經被上訴人催討，
迄未給付貨款，依
買賣契約關係，求為命上訴人給付313,834元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息之判決等語。
三、
經查，上訴人為股份有限公司，董事僅黃文靜1人，
惟黃文靜於被上訴人起訴前之112年6月27日死亡，且華訊公司之
監察人缺額，原審依被上訴人之
聲請於112年9月6日
裁定選任陸擎為上訴人之特別代理人。惟法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第21條規定，
非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務；辭任之人即不得代當事人為訴訟行為，此際，有聲請權之人，自得請求法院重為選任（最高法院88年度
台上字第354號判決
參照）。查陸擎非律師，依上開說明，就原審選任其為上訴人之特別代理人，並無接受之義務，陸擎已就選任其為特別代理人之裁定提起
抗告拒絕之，其意即為辭任特別代理人之職務，經本院於113年7月15日以113年度簡抗字第19號裁定廢棄選任陸擎為特別代理人之裁定，有該裁定在卷
可稽，並經本院調取該卷核閱
無訛。原審未查明陸擎是否拒絕接受法院所命職務，即以陸擎為上訴人之特別代理人於
言詞辯論期日不到場准由被上訴人
一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵，為維持審級制度，
爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原法院另為
適當之處理。
四、據上論結，
本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 張瓊華
法 官 謝宜伶
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日