臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第264號
上 訴 人 郭奇勳
複 代 理人 劉家杭律師
洪國鎮律師
上列
當事人間請求返還款項事件，
上訴人對於民國112年12月29日本院臺北簡易庭112年度北簡字第9444號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、上訴人主張：兩造間成立委任及合作關係，約定於廠商辦活動時，上訴人媒合網紅、廠商，委由被上訴人開立發票，於廠商匯款給被上訴人，被上訴人扣除案件費用之5%及合作網紅之薪資等後，應將剩餘款項交還上訴人。
嗣兩造合作夢幻新誅仙、三星及天龍八部等案，被上訴人與廠商約定費用各171,000元、45,000元、760,000元（以上均未稅），扣除上述費用，被上訴人應給付上訴人剩餘款項（即利潤）各13,000元、33,000元、210,000元。若認兩造間無合作關係，則真正有受領款項權利之人應為上訴人，被上訴人受領廠商給付款項後，未將扣除上訴費用後之剩餘款返還予上訴人，自屬無
法律上原因，並致上訴人受有損害，
爰依
民法第528條、第529條、第541條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付256,000元，併計付法定
遲延利息等語，並
於原審聲明：⒈被上訴人應給付上訴人256,000元，及自
起訴狀送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。⒉願供
擔保，請准宣告
假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人雖曾想與上訴人合作，但
兩造並未建立合作關係，亦無由上訴人媒合而來的案件，扣除案件費用之5%及合作網紅之薪資等後，餘全歸上訴人之約定，上訴人應就其主張事實，負舉證責任。又被上訴人受領廠商給付
報酬，無
不當得利，且上訴人尚積欠被上訴人費用未償還等語
，資為抗辯。三、
原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人256,000元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審駁回上訴人關於法定
遲延利息之請求部分，未據上訴人提起上訴，非本件審理範圍）。四、本院判斷：
上訴人主張
上揭各情，被上訴人不爭執該公司曾與夢幻新誅仙、三星、天龍八部等案廠商簽約，約定費用各為171,000元、45,000元、760,000元（以上均未稅），以及夢幻新誅仙及三星等二案係經上訴人媒合而與各該廠商簽約
等情（見本院卷第74、107頁），但否認兩造間已成立上訴人所主張之委任或合作關係，亦否認天龍八部案件是經上訴人媒合而來，並執上詞置辯。是本件所應審究者為：㈠上訴人依民法第528條、第529條、第541條第1項規定請求給付，是否有理?㈡若否，上訴人依民法第179條規定請求給付，是否有理?茲分論如下：
㈠上訴人依民法第528條、第529條、第541條第1項規定請求給付，是否有理?
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；
受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於
委任人，民法第528條、第541條第1項定有明文。關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，
適用關於委任之規定，同法第529條亦有規定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
⒉上訴人主張兩造間成立委任及合作關係，並約定如上等節，既已為被上訴人否認，自應由上訴人負舉證責任。上訴人雖提出
存證信函（含律師函）、統一發票、匯款紀錄、line對話紀錄（見原審卷第15至26頁、第89至113頁、第129至187頁、第204至210頁）、勞務報酬單、與被上訴人法代劉瀞予之對話紀錄、委刊單（見本院卷第141-151頁）等件為證。
惟：
⑴統一發票、匯款紀錄、勞報單、委刊單等證據，僅足以證明被上訴人與齊播公司成立契約，並收取費用等事實，惟尚無足
佐證兩造間是否成立上訴人所主張之委任或合作契約關係。
⑵對話紀錄證據部分，其中被上訴人法定代理人劉瀞予（下稱劉瀞予）與上訴人之對話中，劉瀞予雖曾詢問「你要走勞報還是發票」（原審第89頁）、「我想，你要不就跟我接案吧」、「我們就自己賺自己的吧」（原審第93頁）、「請你今天過來跟我一起把所有事情完成」、「1 報價2 發票與事前拍攝RD3發票」、「代理收款的單我們對下我要算我要給你多少」、「上次你說的銷售計算方式」、「我列表給你我們討論下」等語（原審第99頁），以及兩造亦曾就「以閃耀之名」一案進行討論，劉瀞予問：「以閃耀之名你覺得利潤比怎麼給」、「你我覺得壹個合理的比例」等語，上訴人回以「我朋友那邊是說可以接受我接案 反正不要跟公司牽扯利益關係就好 能完成他交辦的事情就可以」、「（以閃耀之名你覺得利潤比怎麼給）你說得算啊」、「我覺得你用比較多」、「聽你的」、「而且後來我還確診」、「30吧」、「你60」、「雲10」、「我心目中這樣」等語；最後劉瀞予再回以「我想我給你30 芸20」等語（原審第103頁），
堪認兩造確實曾經商議是否合作、以何方式合作，
暨先前曾合作「以閃耀之名」一案，並就該個案之分潤比例進行具體討論，且已達成「上訴人30」、「雲（或芸）20」分潤比例之
合意等事實，但尚不足以證明兩造亦已就夢幻新誅仙、三星及天龍八部等三案之分潤方式有所合意，更無
足證明兩造已達成凡由上訴人媒合予被上訴人簽約之案件，被上訴人負責開立發票及向廠商收取費用後，被上訴人僅分得代開發票之
營業稅即費用之5%，餘款扣除合作網紅之薪資等費用後，均歸上訴人取得之合意。至於上訴人與三星員工、澄星行銷公司負責人、天龍八部員工之對話，充其量亦僅足證明其等間曾討論合作案應如何執行及初步報價，以及上訴人媒合各該廠商與被上訴人簽約之事實，惟亦均尚不足證明兩造已達成
前揭合意。
⑶證人即齊播創意行銷有限公司負責人賴志倫於本院之證詞，雖足以證明天龍八部案件係經由上訴人之媒合，方促成該公司與被上訴人簽約等情（見本院卷第98-101頁），但該證人並未證及任何有關兩造間之合作約定，故其證詞亦不足證明兩造已達成前揭合意。
⒊綜上，上訴人所提出之前揭各項證據，雖足以證明被上訴人得與夢幻新誅仙、三星及天龍八部等三案廠商簽約，均係因上訴人之媒合，但尚無足以證明兩造已達成被上訴人收取各該廠商之款項後，扣除案件費用之5%及合作網紅之薪資等費用後，剩餘款項均應交還予上訴人等事實，而上訴人復未能提出其他積極之證據證明上情，自
難認其主張可採。從而，上訴人依民法第528條、第529條、第541條第1項規定，請求被上訴人給付256,000元，
即屬無據，應予駁回。
㈡上訴人另主張若兩造間無合作關係，則真正有受領廠商款項權利之人應為上訴人，被上訴人受領廠商款項後，未將扣除上述費用後之剩餘款返還予上訴人，自屬無法律上原因，並致上訴人受有損害，應依民法第179條規定返還所受利益等語。惟：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，故
不當得利返還
請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。
⒉查，本件即令上訴人主張被上訴人得與夢幻新誅仙、三星及天龍八部等案廠商簽約，係因上訴人之媒合，但各該契約關係係存在於被上訴人與廠商之間，則被上訴人依約為廠商提供服務後，受領各該廠商之給付，自非無法律上原因。至於上訴人媒合被上訴人與廠商簽約，被上訴人應否給付上訴人任何費用，以及被上訴人未給付是否致其受有損害，與被上訴人得否受領並享有廠商給付費用之利益間，並無
因果關係。從而，上訴人另依不當得利
法律關係請求返還，
亦屬無據。
五、綜合上述，上訴人依民法第528條、第529條、第541條第1項、第179條規定，請求被上訴人給付256,000元，均為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，
核無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判命被上訴人如數
給付，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 鄧晴馨
法 官 李桂英
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日