113年度聲字第386號
聲 請 人 如興股份有限公司
林曉玟律師
相 對 人 MEKONG RESORT DEVELOPMENT CONSTRUCTION CO.,
LTD.
代 理 人 黃鈵淳律師
上列
當事人間請求返還價金事件，
聲請人聲請命
相對人供
訴訟費用之
擔保，本院裁定如下：
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：相對人係址設柬埔寨之外國公司，於我國境內似無任何
住所、事務所及營業所，於我國亦恐無足夠資產賠償本件訴訟費用，
爰依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請裁定命相對人預供訴訟費用之擔保等語。
二、
按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依
被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不
適用之。民事訴訟法第96條定有明文。
三、
經查，
兩造均同意如
本案應命相對人為訴訟擔保，則計算後之費用為新臺幣136萬8392元（見本院113年度重訴字第35號卷，下稱本案卷，第76至77頁）。而相對人於兆豐銀行有外幣存款帳戶，截至113年9月13日止尚有美金15萬4963.97元，有存摺封面及內頁明細在卷
可參（見本案卷第649頁），以113年10月16日台灣銀行現金賣出匯率計算，折新臺幣約502萬7806元（計算式：美金15萬4963.97×32.445元，元以下四捨五入），故相對人之於我國資產已逾其應繳納之擔保費用，自無再命相對人供訴訟費用擔保之必要。從而，
聲請人聲請本院裁定命相對人供訴訟費用之擔保，因有民事訴訟法第96條第2項情形，核無理由，不應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
民事第六庭 法 官 曾育祺
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日